Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-43339/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-100876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-100876/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-23)

по заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания "СОЮЗ"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирсанова Т.С. по доверенности N 354 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "СОЮЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ФСФР России от 17.06.2013 N 13-ЮБ-13/22225-прд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы ответчик по настоящему спору заменен на Банк России, в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 645.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что у Общества не имелось обязанности по представлению консолидированной отчетности, в связи с тем, что данная обязанность относится только головной кредитной организации, которой заявитель не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию Общество, в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 4 Правил представления годовой консолидированной финансовой отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 179, не представило годовую консолидированную финансовую отчетность за 2012 год, составленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МФСО).

В соответствии с предписанием Обществу надлежит в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания, устранить выявленное нарушение страхового законодательства, представив в ФСФР России годовую консолидированную финансовую отчетность Страховщика за 2012 год, составленную в соответствии с МСФО, в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что оно не обязано представлять отчетность по МСФО, поскольку Закон "О консолидированной финансовой отчетности" и Правила на него не распространяются, мотивировав свои выводы положениями Закона "О консолидированной финансовой отчетности".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что вынесению оспариваемого предписания предшествовало привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ постановлением ФСФР от 10.06.2013 N 13-268/пн, за непредставление годовой консолидированной финансовой отчетности за 2012 год.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-14282/2013 постановление ФСФР от 10.06.2013 N 13-268/пн признано незаконным и отменено. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что "_ на ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" законодательством, в том числе Законом N 208-ФЗ, Международными стандартами финансовой отчетности и Законом об организации страхового дела не возложена обязанность по предоставлению в контрольный орган консолидированной финансовой отчетности".

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу N А53-14282/2013 являлись ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" и Банк России.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия обязанности заявитель представлять в контрольный орган консолидированную финансовую отчетность установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и признании предписания незаконным.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную заявителем, с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-100876/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание ФСФР России от 17.06.2013 г. N 13-ЮБ-13/22225-прд.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины, за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания "СОЮЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева