Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1624/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-18877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-18877/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Шахты

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Шахты (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 N 61АА 014139 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КомСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в силу п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества подлежало рассмотрению районным судом. Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил перевозки грузов, что подтверждается: приказом N 132/2 от 13.05.2013 об установлении максимальной грузоподъемности автомобилей, используемых ООО "КомСтрой", и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств; приказом от 30.05.2013 N 143 "О перевозке сырьевых компонентов"; приказом от 13.05.2013 N 132 "О назначении ответственного лица"; журналом инструктажа водителей. Поскольку груз является делимым, то масса груза и его распределение в кузове автомобиля зависит исключительно от лиц, контролирующих погрузку. Поскольку общество разъяснило и обязало своих должностных лиц перевозить груз, не превышая грузоподъемность и нагрузки на ось автомобиля, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 7 от 01.07.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указание на наименование, тип и модель средства измерения. В протоколе об административном правонарушении информация о весовом оборудовании отсутствует. Пункт весового контроля и процедура весового контроля были организованы с нарушением законодательства. Осуществление взвешивания на передвижном пункте весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079. Процедура взвешивания автомобиля не соответствовала требованиям по эксплуатации весов. Суд применил Инструкцию, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации, которая не действовала в связи с изданием приказа Минтранса России N 258 от 24.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 на участке 993 км автодороги М-4 "Дон" сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Шахты остановлен автомобиль САМС г/н А448ОТ161, принадлежащий ООО "КомСтрой" под управлением водителя Еремина Ю.Н., который осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимых параметров нагрузки на каждую ось транспортного средства.

По данному факту, зафиксированному в акте от 01.07.2013 N 7, в отношении ООО "КомСтрой" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 61 АА 014139.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Шахты 23.08.2013 N 61АА 014139 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "КомСтрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ N 258).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Значение предельно допустимой массы четырехосного автомобиля Приложением N 1 к указанным Правилам определено в 32 тонны.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО "КомСтрой" допущено нарушение правил перевозки на автомобиле САМС г/н А448ОТ161 тяжеловесного груза, а именно: с превышением допустимых параметров нагрузки на каждую ось транспортного средства, а также полной массы автомобиля. Общая масса транспортного средства составила 54,22 тонн, при допустимой максимальной массе - 32 тонны. При этом соответствующее разрешение у заявителя отсутствовало.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

В обоснование отсутствия вины общества в совершении правонарушения заявитель ссылается на принятие необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения путем издания приказов N 132/2 от 13.05.2013 об установлении максимальной грузоподъемности автомобилей, используемых ООО "КомСтрой", и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, от 30.05.2013 N 143 "О перевозке сырьевых компонентов", приказом от 13.05.2013 N 132 "О назначении ответственного лица", и проведения инструктажа водителей.

Между тем, обязательства по контролю за соблюдением данных положений водителями обществом не выполнялись.

Из объяснений водителя к акту N 7 от 01.07.2013 следует, что груз перевозился согласно ТТН. Каких-либо коммерческих или перевозочных документов, из которых следовало бы, что перевозка сланца с карьера на завод ООО "КомСтрой" была предусмотрена в количестве менее 54,22 тонн, обществом в материалы дела не представлены. В путевом листе и товарно-транспортной накладной соответствующие разделы не заполнены (т. 1 л.д. 12 т. 3).

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества подлежало рассмотрению районным судом.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В настоящем случае ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, что не противоречит упомянутым нормам права и правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14892/08, от 24.05.2012 N 17322/11.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 7 от 01.07.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указание на наименование, тип и модель средства измерения.

Между тем, из акта N 7 от 01.07.2013 следует, что взвешивание принадлежащего заявителю автомобиля на передвижном пункте весового контроля производилось на весах N 12-33665, прошедших поверку 18.10.2012 (свидетельство о поверке N 059314173 (т. 1 л.д. 124)).

Отсутствие в акте N 7 от 01.07.2013 сведений о наименовании весов (ВА-20П) не лишает акт доказательственной силы. Водитель автомобиля Еремин Ю.Н. подписал акт весового контроля без замечаний (т. 3 л.д. 10).

Довод общества о том, что взвешивание автомобиля на передвижном пункте весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель ООО "КомСтрой" Устинов А.В. (т. 3 л.д. 1-5).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Применение судом первой инстанции Инструкции, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации, отдельные положения которой не действовали в связи с изданием приказа Минтранса России N 258 от 24.07.2012, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-18877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко