Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25812/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-47458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Евсеева Е.В. по доверенности от 10.09.2013,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25812/2013) ООО "СтройТехБизнес СПБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-47458/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания"Автотракт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПБ"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт" (195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 13, лит. А, пом. 25-27; ОГРН 1117847300889; ИНН 7804465810 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб" ( 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 7, пом. 315Б; 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 81, корп. 1, пом. 15Н; ИНН 7807352966; ОГРН 1107847228466 ) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2013 требования ООО "Транспортная компания "Автотракт" в размере 122 693 руб. 60 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройТехБизнесСПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Постнов Сергей Алексеевич. Требования ООО "Транспортная компания "Автотракт" в размере 122 693 руб. 60 коп., в том числе 116 940 руб. основного долга и 5 753 руб. 60 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части введения наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу, кредитор, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "Транспортная компания "Автотракт" вышеуказанную позицию поддержало, представители других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Транспортная компания "Автотракт" основаны на решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А 56-25453/2013, от 27.06.2013 по делу N А 56-25460/2013, устанавливающих задолженность в сумме 122 693 руб. 60 коп.

Поскольку заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ООО "СтройТехБизнес СПб" денежных обязательств, не исполненных в срок свыше трех месяцев, установленных в судебном порядке, на дату судебного заседания должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Постнова С.А., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что требование соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, более того, доказательств погашения задолженности или совершения действий для этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В настоящем случае, поскольку должником в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии судом к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-47458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова