Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-94/14

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-18553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от истца: Забара И.А., представителя по доверенности от 18.10.2013,

от ответчика: Антонюк Т.А. - представителя по доверенности от 24.02.2014, Антонюк Г.И. - главы Усть-Ярульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Ярульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2013 года по делу N А33-18553/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романенко Николай Иванович (ИНН 241600001295, ОГРН 304241608200010) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации Усть-Ярульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001664, ОГРН 1022400780159) 42 612 руб. задолженности и 38 350 рублей 80 копеек неустойки.

Определением от 24.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен, с Администрации Усть-Ярульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Николая Ивановича взыскано 42 612 рублей задолженности, 38 350 рублей 80 копеек неустойки, 3 238 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что работы оплачены полностью платежными поручениями N 120 от 01.04.2011 на сумму 15 698 рублей, платежным поручением N 519 от 12.07.2011 на сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил суду подлинные договор N 14 от 14.03.2011, локальный сметный расчет к договору, платежные поручения N 120 от 01.04.2011, N 519 от 12.07.2011 на общую сумму 42 698 рублей, акт приема-передачи недвижимого имущества в подтверждение количества водонапорных башен.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительного доказательства - акта приема-передачи недвижимого имущества в подтверждение количества водонапорных башен.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 8 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не установил, оснований для принятия дополнительных доказательств также нет. Документ возвращен в судебном заседании.

Представленные ответчиком договор N 14 от 14.03.2011, локальный сметный расчет к договору, платежные поручения N 120 от 01.04.2011, N 519 от 12.07.2011 имеются в материалах дела, основания их повторного приобщения отсутствуют.

Возражений относительно арифметического расчета неустойки представитель ответчика не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчиком на обозрение суда представлены подлинные документы (договор, акт приемки, счет-фактура) с подписью и печатью ответчика с указанием договора N 24.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

24.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по водонапорным башням в с. У-Яруль, д. Каменка, д. Преображенка, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 42 612 рублей.

Срок начала выполнения работ - 24.03.2011, срок окончания работ - 14.04.2011 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончательной сдачи работ подрядчика заказчику. За каждый день просрочки начисляет 0,1% от стоимости работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 14.04.2011, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 38 350,80 рублей неустойки за период с 19.04.2011 по 18.10.2013.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы по договору N 24 от 24.03.2011 до настоящего времени не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 42 612 рублей задолженности, 38 350,80 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 24 от 24.03.2011, который по своей правовой природе относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на основании договора N 24 от 24.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с указанием договора N 24.

В суде апелляционной инстанции судом обозревались подлинные договор N 24 и акт приемки выполненных работ по договору N 24. Ходатайство о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Сомнения в подлинности представленных документов ответчиком не обоснованы, не подтверждены документально.

Учитывая, что доказательств оплаты 42 612 руб. по договору N 24 от 24.03.2011 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 42 612 руб. обоснованным.

Довод об оплате выполненных работ платежными поручениями N 120 от 01.04..2011 и N 519 от 12.07.2011 не подтвержден документально, поскольку указанные платежные содержат назначение платежа работы по договору N 14 от 14.03.2011. Учитывая факт наличия двух договоров N 14 и N 24, у суда отсутствуют основания относить платежные поручения N 120 от 01.04..2011 и N 519 от 12.07.2011 в счет исполнения договора N 24.

Довод ответчика о том, что настоящим иском истец фактически просит двойную оплату за одни и те же работы (по договору N 14 и договору N 24) не подтвержден документально. Кроме того, полагая, что работы по договору N 14 от 14.03.2011 не выполнялись, ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках иных правоотношений при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончательной сдачи работ подрядчика заказчику. За каждый день просрочки начисляет 0,1% от стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 38 350,80 рублей неустойки за период с 19.04.2011 по 18.10.2013 из расчета: 42 612 руб.*900 дней*0,1%.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд обоснованно указал, что судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 3 238,51 рублей и 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 на основании заявления оферты N 2446 13/01-41 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр правового обслуживания населения (исполнитель) заключен договор, в рамках которого исполнитель принимает обязательство оказывать заказчику юридические услуги (консультирование, составление документов, представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску к Администрации Усть-Ярульского сельсовета).

Стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью Центр правового обслуживания населения 25 000 рублей стоимости юридических услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером N 460213111 от 18.10.2013.

Таким образом, истец подтвердил факт несения 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде (исковое заявление подписано представителем Забара).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг правомерно удовлетворено в сумме 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-18553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская