Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-141/14

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-3231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования"): Зайцева А.А. представителя по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 14.02.2014 N 04/03; Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014 N04/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2013 года по делу N А33-3231/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (ИНН 2440000044, ОГРН 1022401115087) (далее - предприятие, ГПКК "ЗемКадастрПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 2.14-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 9 423 531 рубля 46 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 197 831 рубля 88 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 881 рубля 75 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 1 530 516 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасЗемСтрой" (ИНН 2465218726, ОГРН 1092468004793) (далее - ООО "КрасЗемСтрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- факт реального выполнения работ контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Илка", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стимул" подтверждены договорами, актами об оказанных услугах;

- ООО "Стимул", ООО "Илка" на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, информация о них имелась в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), информация о "проблемности" указанных контрагентов на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отсутствовала, указанные лица имели действующий расчетный счет в банке. Исходя из указанной информации, были сделаны выводы о наличии у данных контрагентов необходимой правоспособности и надлежащих полномочий у их должностных лиц при заключении сделок;

- факт реального выполнения работ ООО "КрасЗемСтрой" подтверждается договорами, актами об оказанных услугах; свидетельскими показаниями Николаева А.В.; письмами органов местного самоуправления, иных организаций подтверждающих факты обращения Николаева А.В., Сушаковой Н.А. к ним с целью выполнения работ для предприятия;

- ООО "КрасЗемСтрой" в период спорных отношений состояло на налоговом учете;

- вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имело возможность самостоятельно выполнить спорные работы, не может служить основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (НДС);

- показания работников предприятия не могут свидетельствовать об отсутствии фактов выполнения работ ООО "КрасЗемСтрой", так как работники предприятия не осведомлены исчерпывающим образом о хозяйственной деятельности предприятия.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "КрасЗемСтрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "КрасЗемСтрой".

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем начальника Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 04.12.2013 N 597, от 29.01.2014 N 42, копии письма начальника управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района от 18.12.2013 N646/14, копии удостоверения и паспорта Николаева А.В.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21 февраля 2014 года для предоставления представителю общества времени для ознакомления с документами. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании материалов проверки установлено, что предприятием в 2009, 2010 годах при исчислении налога на прибыль организаций и НДС учтены расходы и применены вычеты на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой".

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с указанными выше организациями, и, соответственно, права на уменьшение налоговой базы по НДС и доходов при исчислении налога на прибыль, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль и НДС.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 17.08.2012 N 2.14-52, который был получен руководителем организации 28.08.2012.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки (т.3, л.д. 278-279).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.09.2012 в присутствии представителя предприятия, по итогам рассмотрения принято решение N 2.14-60 (т.3, л.д. 1-254) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислены:

налог на прибыль в размере 5 104 267 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 197 831 рубль 88 копеек;

НДС в размере 4 319 264 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 089 881 рубль 75 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 421 рубль 85 копеек.

Кроме того предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 530 756 рублей 61 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 2.12-15/17496@ (т.3, л.д. 255-272) жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 19.09.2012 N N 2.14-60, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предприятию акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Предприятием соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 19.09.2012 N N 2.14-60 в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком НДС.

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в результате проверки налоговый орган установил факты занижение предприятием сумм НДС подлежащих уплате в бюджет результате чего предприятию доначислен НДС в сумме 4 319 264 рублей 46 копеек (в связи с необоснованным получением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой"); завышение расходов по операциям с ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой", вследствие чего предприятию доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 104 267 рублей.

Предприятие, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что им представлены все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой", учета расходов по ним в составе налогооблагаемой базы по налогу не прибыль организаций, в частности указывает, что им представлены соответствующие договоры, акты об оказанных услугах.

Из материалов дела следует, что предприятием в течение 2008 - 2009 годов были заключены следующие договоры:

- с ООО "Илка" от 05.10.2008 N 18 (т.5, л.д. 1-3, т.10, л.д. 265-270), в соответствии с которым подрядчик (ООО "Илка") обязалось выполнить услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту "Земли запаса Кежемского района" и сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет;

- С ООО "Стимул" от 27.10.2008 N 20/10 (т.5, л.д. 9-14), согласно которому подрядчик (ООО "Стимул") обязуется выполнить услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту "Земли запаса Кежемского района" и сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет;

К договорам представлены соответствующие акты выполненных работ (оказания услуг), накладные, счета-фактуры.

В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Илка", ООО "Стимул" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Илка" и ООО "Стимул" в проверяемом периоде не располагали каким-либо имуществом, транспортными средствами, не находились по месту государственной регистрации.

Численность работников ООО "Стимул" в 2008 году равна единице.

ООО "Илка" какая-либо отчетность, из содержания которой можно было установить количество работающих в организации, в налоговые органы не представлена.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Илка" (т.17, л.д. 114-149) и ООО "Стимул" (т.18 л.д. 26-158) установлены факты взаимодействия с организациями, которые, по сведениям налогового органа, отнесены к категории участников схем ухода от налогообложения (обществами "СтройСервис", ТехноСнаб", "Мета", "Мегаком", "Интера", "Крассибсбыт", "Норис", "Гелиант").

При сравнительном анализе сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО "Илка" и ООО "Стимул", и данных о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, открытым в банковских учреждениях, налоговый орган установил, что ООО "Илка" и ООО "Стимул" представляли в налоговые органы отчетность, содержащую недостоверные данные в части размера выручки.

При принятии решения налоговым органом принят во внимание факт вынесения 15.12.2009 Октябрьским районным судом г. Красноярска обвинительного приговора в отношении Дроздецкого Д.В., (т.16, л.д. 3-11) который, имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности от имени иной коммерческой организации, зарегистрированной на подставное лицо, в целях извлечения дохода в крупном размере, приобрел у неустановленных следствием лиц учредительные документы, ключи системы "банк-клиент", печати ООО "Илка" и использовал для доступа к управлению расчетным счетом общества, открытым в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк". Дроздецкий Д.В. на протяжении всего периода деятельности ООО "Илка" фактически выполнял функции руководителя, подыскивал организации, заинтересованные в незаконном транзите денежных средств, осуществлял операции по перечислению денежных средств, их обналичиванию и передаче клиентам.

Из материалов дела следует, что договоры с ООО "Илка" и ООО "Стимул" предприятие заключило во исполнение обязательств перед государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" по договору от 29.09.2008 N 02-36/08 (т.4, л.д. 1-37).

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы работников предприятия, в частности Барановой О.В. - начальника отдела земельно-кадастровых работ, Альбрехт Г.В. - ведущего специалиста землеустроительного отдела, которые выполняли работы, предусмотренные договором от 29.09.2008 N 02-36/08.

Баранова О.В. пояснила (т.13, л.д. 69-81), что в ее должностные обязанности входит выполнение комплекса землеустроительных работ, формирование межевых планов. При осуществлении своих служебных обязанностей в период с 09.06.2008 по 09.09.2010 ею выполнялись работы в рамках исполнения предприятием своих обязательств перед государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" по договору от 29.09.2008 N 02-36/08. Из пояснений Барановой О.В. следует, что исходные данные для разработки межевых планов она получала от руководителя предприятия. После разработки межевых планов свидетель передавала эти планы в Земельную кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет, полученные в Земельной кадастровой палате кадастровые паспорта Баранова О.В. передавала руководителю, руководитель - заказчику.

Альбрехт Г.В., пояснила (т.15, л.д. 11-22), что в период с 22.09.2008 по 31.03.2009 в силу должностных обязанностей принимала участие в исполнении работ по государственному контракту от 29.09.2008 N 02-36/08, заключенному с государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС". По утверждению Альбрехт Г.В., она занималась формированием межевых планов, землеустроительных дел. Со слов свидетеля, работы по указанному контракту в полном объеме выполнялись государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования".

При этом Баранова О.В. и Альбрехт Г.В. пояснили, что ничего не знают об ООО "Илка" и ООО "Стимул", с указанными организациями в процессе работы не взаимодействовали.

Налоговым органом в ходе проверки получены ответы от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что ни ООО "Илка", ни ООО "Стимул" не обращались с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Учредителем ООО "Илка" с 12.08.2008 являлась Кочан Елена Георгиевна. Она же была руководителем с 12.08.2008 по 25.01.2009. Представленные документы со стороны ООО "Илка" подписаны от имени Кочан Е.Г.

Согласно ответу Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска от 15.02.2012 N 40-70-679 (т.16 л.д. 168), Кочан Елена Георгиевна умерла 19.09.2011.

С 26.01.2009 по настоящее время руководителем ООО "Илка" является Сазанов Вячеслав Владимирович.

Кочан Е.Г., допрошенная в рамках ранее проводимых налоговых проверок (т.16, л.д. 140-141, т.16, л.д.158-161), поясняла, что выступила учредителем ООО "Илка" за денежное вознаграждение, при этом свидетель утверждала, что не имела к деятельности ООО "Илка" какого-либо отношения, договоры, счета-фактуры, банковские документы, отчетность от имени ООО "Илка" не подписывала.

Учредителем и руководителем ООО "Стимул" с 24.06.2008 является Сетдекова Екатерина Рушановна, представленные документы со стороны ООО "Стимул" подписаны от имени Сетдековой Е.Р.

Из пояснений Лебедевой Л.Л. (т.18 л.д. 17-18) - матери Сетдековой Е.Р. установлено, что Сетдекова Е.Р. никогда о том, что она руководитель не говорила. По утверждению Лебедевой Л.Л. Сетдекова Е.Р. умерла в апреле 2012 года от цирроза печени, до этого два года нигде не работала, кроме воспитания ребенка ничем заниматься не могла.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (т.8, л.д. 8-13) установлено, что подписи от имени Сетдековой Е.Р., расположенные на договорах, счетах-фактурах, актах, выполнены не указанным, а другими лицом.

Вышеизложенное в целом позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО "Илка" и ООО "Стимул", данные организации не выполняли. Представленные предприятием в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС договоры, акты, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные предприятием в обоснование расходов и налоговых вычетов документы по ООО "Илка" и ООО "Стимул" не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов по этим операциям при исчислении базы для исчисления налога на прибыль организаций, получения вычетов по НДС. Доводы апелляционной жалобы о представлении предприятием всех необходимых документов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что предприятием в течение 2008 - 2009 годов были заключены следующие договоры:

с ООО "КрасЗемСтрой" от 13.02.2009 N 2 (т.5, л.д. 48-49), в соответствии с которым подрядчик (ООО "КрасЗемСтрой") обязуется собрать исходные данные для оформления проектной документации на лесные участки в количестве 56;

с ООО "КрасЗемСтрой" от 17.02.2009 N 4 (т.5, л.д. 38-40), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сбору исходных данных для формирования проектной документации на земельные участки из категории земель "Земли лесного фонда", землеустроительной документации, необходимой для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Местоположение земельных участков - Туруханский район, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район Красноярского края, для строительства автозимника, общая площадь земельных участков - 203,3 га,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 20.02.2009 N 6 (т.5, л.д. 16-19), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документации для перевода земельных участков из категории земель "Земли запаса" в категорию земель "Земли водного фонда" и категорию земель "Земли промышленности и иного специального назначения", сопровождения процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую. Количество земельных участков -1435,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 20.02.2009 N 7 (т.5, л.д. 30-32), из содержания которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и сбору данных для оформления проектной документации на земельные участки из земель лесного фонда для строительства ВЛ-500 кВ от ПС "Ангара" до ПС "КАМАЛА-1", расположенные в Мазенском, Чунском, Долгомостовском, Абанском, Канском, Рыбинском лесничествах, общая площадь участков - 1 577 га,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 29.05.2009 N 17 (т.5, л.д. 54-56), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, юридическое сопровождение подготовки данных для проектно-изыскательских работ по оформлению земельных участков для строительства ВЛ-10 кВ в Богучанском районе Красноярского края,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 17.07.2009 N 20 (т.5, л.д. 80-85), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по организации, координации подготовки проектной документации (актов выбора проектов лесных участков) на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная) в Богучанском районе Красноярского края. Протяженность линий электропередач - 80 км, ориентировочная площадь земельных участков в границах Красноярского края 435 га,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 24.07.2009 N 22 (т.5, л.д. 60-65), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по организации, координации подготовки проектной документации на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная) в Тайшетском районе Иркутской области. Протяженность линий электропередачи - 200 км, ориентировочная общая площадь земельных участков 1 712 га,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 25.03.2010N 03-4у (т.5, л.д. 141-144), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по сопровождению подготовки проектной документации по выбору земельных участков для строительства автозимников и поисково-оценочной скважины в Туруханском районе Красноярского края и утверждения актов выбора земельных участков. Общая площадь объектов - 21,53 га, протяженность - 27,52 км,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 25.03.2010 N 03-3у (т.5, л.д. 148-152), из содержания которого следует, что исполнитель обязуется выполнить услуги по организации и сопровождению оформления документации (межевых планов) на земельные участки под объектами капитального строительства и разведочного бурения, с формированием земельных участков для их постановки на государственный кадастровый учет, расположенные в Туруханском муниципальном районе. Общее количество объектов - 32, площадь участков - 212 га,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 25.06.2010 N 06-4у (т.5, л.д. 173-180), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по сопровождению оформления права пользования земельными (в том числе лесными) участками для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Богучанская ГЭС" (технологический съезд с автодороги т.С-т.К в верхнем бьефе бетонной плотины, ВЛ 110 кВ, ВЛ 6 кВ, ВЛ 110кВ). Местоположение объектов - Кежемский район Красноярского края,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 19.05.2010 N 05-3у (т.5, л.д. 157-163), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги по правовому сопровождению выполнения учета, оценки характеристик лесов (качественных и количественных), консультационные услуги по применению различных способов таксации лесной растительности, по вопросу определения запаса древесины на лесных участках в соответствии с требованиями действующего законодательства. Координация, организация производства полевых работ, обработки полевых материалов. Составления отчетной документации, изготовление таксационных описаний. Общая площадь земельных участков: 15 000 га. Местоположение земельных участков - Кежемский район Красноярского края,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 13.09.2010 N 09-2у (т.5, л.д. 192-195), из содержания которого следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по созданию цифровой графической модели местности расположения земельных участков, подготовке земельно-кадастровой документации, необходимой для формирования межевых планов (схем расположения земельных участков на КПТ, актов согласования границ земельных участков), координации изготовления проектной документации на лесные участки. Цель предоставления земельных участков - для строительства водозабора,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 05.10.2009 N 30 (т.5, л.д. 94-98), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по организации, координации подготовки (с корректировкой) проектной документации - акта выбора, проектов лесных участков на земельные участки из земель лесного фонда для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная в Кежемском районе Красноярского края. Протяженность линий электропередачи - 26 км, ориентировочная площадь земельных участков - 200 га,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 06.10.2009 N 31 (т.5, л.д. 106-110), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по организации, координации подготовки (с корректировкой) проектной документации на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная в Богучанском районе Красноярского края. Ориентировочная площадь земельных участков - 670 га,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 07.10.2009 N 33 (т.5, л.д. 121-125), из содержания которого следует, что исполнитель обязуется выполнить сбор данных, изготовление актов выбора земельных участков для строительства ВЛ - 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная, сопровождение согласования и утверждения актов выбора земельных участков, получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование земельных участков, сопровождение оформления права пользования земельными участками (договоров аренды). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельных участков - Тайшетский район Иркутской области,

с ООО "КрасЗемСтрой" от 15.01.2010 N 01-1у (т.5, л.д. 132-136), из содержания пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по сбору и анализу исходной информации: сведений ГКН, сведений о правообладателях земельных участков, создание электронного вида исходных данных для формирования земельных участков, изготовление и согласование актов выбора земельных участков, подбор планово-картографической основы, изготовление и согласование схем расположения земельных участков для актов выбора, необходимых для расширения подстанции ПС 500 кВ "Озерная" в части подключения ВЛ 500 кВ Ангара-Тайшет - 2 (Озерная) и ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная в Тайшетском районе Иркутской области.

К договорам представлены соответствующие акты выполненных работ (оказания услуг), накладные, счета-фактуры. Общая сумма работ (оказанных услуг) составила 19 315 178 рублей 13 копеек (с НДС).

В ходе налоговой проверки налоговым органом, в том числе на основании материалов выездной налоговой проверки ООО "КрасЗемСтрой", предоставленными Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "КрасЗемСтрой" не могло выполнить вышеуказанные работы, как собственными силами, так и силами привлеченных организаций.

Так, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу, указанному в уставных документах ООО "КрасЗемСтрой" не находилось, офис, складские помещения, транспорт, имущества не имело.

У ООО "КрасЗемСтрой" отсутствуют лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности (Ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.01.2012 N 70-64/2581 т.7, л.д.105).

Согласно ответу филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 18.04.2012 ООО "КрасЗемСтрой" (т.9, л.д. 21) с запросами о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не обращалось (такие сведения необходимы для постановки земельных участков на кадастровый учет).

Численность ООО "КрасЗемСтрой" минимальна, в 2009 году составляла 4 человека, в 2010 году 2 человека, специалисты, которые могли выполнять работы по землеустройству, отсутствовали;

Работы по договорам, заключенным ГП КК "ЗемКадастрПроект" с ООО "КрасЗемСтрой" требуют выезда специалистов на объекты работ. По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "КрасЗемСтрой", установлено, что у указанного контрагента отсутствуют документы, подтверждающие факт направления специалистов на мета объектов работ.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КрасЗемСтрой" (т. 20, л.д 37-70), а также в соответствии с материалами выездной налоговой проверки ООО "КрасЗемСтрой", предоставленными Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю (решение то 25.05.2012 N 323, т.7, л.д. 24-49), налоговым органом установлено, что субподрядными организациями ООО "КрасЗемСтрой" являлись организации, которые фактически не могли реально оказывать услуги, так как были созданы для видимости расчетов за товары, работы, услуги, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В частности при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "КрасЗемСтрой", выступающим в качестве заказчика, заключены договоры со следующими организациями:

- с обществом "Юта" договоры от 16.02.2009 N 16-02/01, от 17.02.2009 N 5, от 19.02.2009 N 19-02/01, от 23.02.2009 N 23-02/01, от 25.02.2009 N 25-02/01 (т.24, л.д. 26-30), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать:

консультационные (юридические) услуги по вопросу предоставления земельных участков из земель лесного фонда в целях использования для строительства линейных объектов (подготовка проектов лесных участков), правоустанавливающих документов на лесные участки, разрешительной документации на использование участков) с учетом изменений в нормативно-правовых актах земельного и лесного законодательства Российской Федерации,

услуги по организации, юридическому и консультационному сопровождению подготовки исходных данных для оформления проектов лесных участков. Договоров аренды лесных участков, для изготовления землеустроительной документации (землеустроительных дел, схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории) для строительства автозимника в Туруханском, Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальных районах (общая площадь земельных участков - 203,3 га),

услуги по организации и юридическому сопровождению оформления проектной документации на лесные участки, отводимые для строительства воздушной линии электропередачи в Богучанском, Абанском, Канском, Рыбинском районах Красноярского края. Объект - ВЛ 500 кВ от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1",

услуги по организации и координации подготовки документации, необходимой для перевода земельных участков из земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в категорию земель водного фонда. Местоположение земельных участков - Красноярский край, Кежемский район, зона затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, количество земельных участков - 83, общая площадь земельных участков - 69 742 911 кв.м.,

- с обществом "Технология" договоры от 07.05.2009 N 07/05, от 20.03.2009 N 14, от 26.02.2009 N 12, от 27.02.2009 N 07, от 25.03.2009 N 25/03 (т.24, л.д. 76-80), в соответствии с которыми общество "Технология" обязывалось оказать:

консультационные, юридические услуги по сбору данных для оформления проектной документации на земельные участки категории земель "Земли лесного фонда" (общая площадь земельных участков - 3,3 га) для производства горных работ по добыче угля в Шарыповском районе Красноярского края,

услуги по сбору исходных данных для формирования земельных участков, юридическое сопровождение подготовки документов о согласовании местоположения границ земельных участков, количество земельных участков - 80, общая площадь - 132 га, местоположение: Красноярский край, Туруханский район, Таймырский (Долгано-Ненецкий) район,

консультационные, юридические услуги, сбор данных для оформления правоудостоверяющих документов на объекты недвижимого имущества (сооружения) расположенные на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24,

услуги по сбору данных для оформления земельно-кадастровой документации на земельные участки для строительства линии электропередачи 10 кВ от подстанции "Карабула" до подстанции "Ангара" (Красноярский край, Богучанский район),

- с обществом "Универсал-Торг" договоры от 28.07.2009 N 28/07-1, от 31.07.2009 N 31/07-1, от 25.08.2009 N 25/08-1, от 07.10.2009 N 07/10-1, от 07.10.2009 N 07/10-2, от 08.10.2009 N 08/10-2 (т.24, л.д. 219-236), в соответствии с которыми общество Универсал-Торг" обязывалось оказать:

услуги по сбору данных о земельных участках, лесных участках, землепользователях, лесопользователях в границах Кежемского, Богучанского районов, по территории которых проектируется ВЛ 500 кВ от ПС Ангара до ПС "Тайшет-2 (Озерная)",

услуги по сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления актов выбора земельных участков, проектной документации на лесные участки Тайшетского лесничества для строительства объекта "Линия электропередачи 500 кВ от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2 (Озерная)". Местоположение объекта работ - Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Шиткинское участковое лесничество,

услуги по сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления актов выбора земельных участков, проектной документации на лесные участки Тайшетского лесничества для строительства объекта "Линия электропередачи 500 кВ от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2 (Озерная)". Местоположение объекта работ - Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Юртинское участковое лесничество, общая площадь земельных участков - 165 га,

услуги по сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления актов выбора земельных участков, проектной документации на лесные участки Кодинского лесничества для строительства линии электропередачи ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная. Местоположение объекта работ - Красноярский край, Богучанский район, общая площадь земельных участков - 200 га,

услуги по сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления актов выбора земельных участков, проектной документации на лесные участки Невонского лесничества (Ирбинского участкового лесничества) для строительства линии электропередачи ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная. Местоположение объекта работ - Красноярский край, Богучанский район, общая площадь земельных участков - 260 га,

услуги по сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления актов выбора земельных участков, проектной документации на лесные участки Невонского лесничества (Говорковского участкового лесничества) для строительства линии электропередачи ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная. Местоположение объекта работ - Красноярский край, Богучанский район, общая площадь земельных участков - 410 га,

- с обществом "Альфа-Трейд" договоры от 30.06.2009 N 72, от 09.10.2009 N 112, от 30.12.2009 N 133, от 14.01.2010 N 3 (т.22, л.д. 108-115), в соответствии с которыми общество "Альфа-Трейд" обязалось оказать:

консультационные услуги по использованию программных продуктов MapInfo Professional, AutoCAD в землеустройстве,

услуги по сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления проектной документации на лесные участки Невонского лесничества (Говорковского участкового лесничества) в целях формирования лесных участков для строительства линии электропередачи ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная, местоположение объекта работ - Красноярский край, Богучанский район, общая площадь 410 га,

услуги по техническому, юридическому сопровождению формирования границ земельных участков,

услуги по сопровождению оформления материалов выбора земельных участков из земель запаса, подготовки и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории. Местоположение объекта работ - Иркутская область, Тайшетский район,

- с обществом "Агентство Градостроительного Планирования" договоры от 25.03.2009 N 27, от 25.03.2009 N 28, от 19.11.2009 N 36 (т.22, л.д. 158-160), от 29.03.2010 N 61 (т.22, л.д. 140), от 02.04.2010 N 69 (т.22, л.д. 141), от 14.04.2010 N 75, от 07.06.2010 N 64 (т.22 л.д. 161-164), в соответствии с которыми данное общество обязывалось оказать:

услуги по организации и координации подготовки документации, необходимой для перевода земельных участков из земель запаса в категорию земель водного фонда, местоположение земельных участков - Красноярский край, Кежемский район, зона затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, количество земельных участков - 1 352,

консультационные юридические услуги, услуги по сбору данных для оформления правоудостоверяющих документов на объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24,

услуги по организации полевых топографо-геодезических работ по объекту "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" в Богучанском районе Красноярского края,

юридические консультационные услуги, а также услуги по сбору данных для оформления проектной документации на земельные участки для строительства автозимника из земель запаса в Туруханском районе Красноярского края,

услуги по сбору данных, координации подготовки документации по формированию 32 земельных участков общей площадью 212 га под объектами капитального строительства и разведочного бурения, местоположение земельных участков - Туруханский муниципальный район,

услуги по формированию в электронном виде границ земельных участков, сведения о которых включены в государственный кадастр недвижимости, на основании кадастровых выписок о земельных участках, расположенных в Богучанском, Кежемском районах Красноярского края,

консультационные услуги по оформлению документации для участия в конкурсах на выполнение землеустроительных работ, услуги по сбору исходных данных для выполнения землеустроительных работ, консультационные услуги по оформлению документации для участия в конкурсах на выполнение работ по строительству объектов недвижимого имущества,

- с обществом "Агата" договор от 20.07.2010 N 9/к (т. 21, л.д. 55), в соответствии с которым общество оказывает услуги по сопровождению оформления технической документации для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, занятых линейными объектами,

- с обществом "Алвико" договоры от 21.05.2010 N 59 (т.21, л.д. 103-104) и от 30.06.2010 N 66 (т.21, л.д. 105-106), в соответствии с которыми общество оказывает:

услуги по организации полевых работ, по сбору исходных данных для выполнения учета, оценки качественных, количественных характеристик лесов, расположенных в Кежемском районе Красноярского края,

услуги по организации полевых геодезических работ для производства топографической съемки земельных участков, занятых технологическим съездом в автодороги, ВЛ 110 кВ. по координации оформления документации,

- с обществом Продакшн студией "Креатура" договоры от 27.03.2009 N 15/01 (т.1, л.д. 244) и от 30.07.2009 N 29/07 (т.1, л.д. 245), в соответствии с которыми общество оказывает:

консультационные, юридические услуги, услуги по сбору данных для оформления правоудостоверяющих документов на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24,

услуги по подготовке и сбору исходных данных для оформления землеустроительной документации - актов выбора земельных участков общей площадью 851 га из земель лесного фонда Бирюсинского лесничества для строительства объекта "Линия электропередачи 500 кВ от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2 (Озерная)", расположенного в Иркутской области, Тайшетский район,

- с обществом "Перспектива" договора от 16.02.2009 N 3 (т. 23, л.д. 39), в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по координации, организации, сбору исходных данных для оформления проектной документации на земельные участки в количестве 48 из земель категории "Земли лесного фонда", расположенные в Богучанском лесничестве Богучанского района Красноярского края,

- с обществом "Инпромком" договоры от 21.07.2009 N 21/07 и от 01.08.2009 N 01/08-1 (т. 23, л.д.118-121), в соответствии с которыми общество обязалось оказать услуги по:

сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления актов выбора земельных участков, проектной документации на лесные участки для строительства объекта "Линии электропередачи 500 кВ от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2 (Озерная)" в границах Манзенского лесничества Богучанского района Красноярского края, проектной документации на лесные участки в границах Чунского лесничества,

сбору исходных данных, юридическому сопровождению оформления актов выбора земельных участков, проектной документации на лесные участки Тайшетского лесничества при строительстве объекта "Линии электропередачи 500 кВ от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2 (Озерная)". Местоположение объекта работ - Иркутская область, Тайшетский район,

- с обществом ТПК "Эдинбург" договоры от 18.01.2010 N 6, от 22.09.2010 N 52, от 08.11.2010 N 76, от 10.11.2010 N 78 (т.23 л.д. 231-238), в соответствии с которыми общество обязалось оказать:

услуги по юридическому сопровождению, в том числе информационные услуги, услуги по оформлению материалов выбора земельных участков для строительства объекта энергетики.

информационные услуги, услуги по сопровождению формирования земельных участков, оформлению проектной документации на земельные участки из земель лесного фонда, земель населенных пунктов для строительства линейного объекта - водозабора,

консультационные услуги по проведению инженерных изысканий для строительства линейных объектов,

услуги по координации инженерно-геодезических работ по выносу в натуру проектных точек, их корректировки в соответствии с фактической ситуацией по результатам рекогносцировки местности, на объект: линии электропередачи ВЛ 500 кВ.

При проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в отношении контрагентов ООО "КрасЗемСтрой" установлено следующее:

- основными видами деятельности данных организаций является оптовая торговля, производство общестроительных работ, рекламная деятельность,

- данные организации не находятся по месту государственной регистрации, относятся к "проблемным" налогоплательщикам, у контрагентов ООО "КрасЗемСтрой" отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (основные средства, транспортные средства, оборудование, техника, минимальное количество работников - 1 человек),

- указанными организациями либо не представлялась налоговая отчетность, либо представленная налоговая отчетность содержала минимальные суммы налогов,

- общества "Юта", "Технология", "Универсал-Торг", "Перспектива" зарегистрированы за вознаграждение, руководители отрицают причастность в деятельности данных организаций,

- по результатам почерковедческих исследований установлено, что большая часть документов, оформленных от имени руководителей обществ "Юта", "Технология", "Универсал-Торг", Альфа Трейд", "Агентство Градостроительного Планирования", "Агата", "Алвико", "Перспектива", содержит подписи неустановленных лиц,

- движение денежных средств на расчетных счетах названных организаций носит транзитный характер, установлено взаимодействие контрагентов ООО "КрасЗемСтрой" с организациями - участниками схем ухода от налогообложения,

- расчетные счета обществ "Юта" и "Технология" использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, что следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2011 по делу N 1-146/2011 в отношении Липского Н.И. (т.24, л.д. 8-12).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что указанные организации не могли оказать ООО "КрасЗемСтрой" те виды услуг, которые являлись предметом перечисленных выше договоров.

Допрошенные в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работников предприятия Живолуп Н.Н. (геодезиста) т. 14, л.д. 13-20, Павлова М.Ю. (ведущего специалиста отдела лесных отношений) т.14, л.д. 72-80, Вебер Е.Е. (специалиста отдела земельных отношений) т.14, л.д. 28-36, Гавриной Т.С. (заместителя начальника отдела земельных отношений) т.13, л.д. 51-62, Барановой О.В. т.13, л.д. 69-81 (начальника отдела земельно-кадастровых работ в период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года), Литвинова А.Н. (водителя-механика) т. 1 л.д. 83-88, Дзадзаева И.М. (водителя) т.13, л.д. 21-26, Альбрехт Г.В. (ведущего специалиста отдела земельно-кадастровых работ), т.15, л.д. 11-22 Кацера М.Ф. (начальника отдела геодезии и картографии) т.15 л.д 49-62 указали, что ООО "КрасЗемСтрой" последним в качестве контрагента предприятия неизвестно.

Из протоколов допросов работников ГП КК "ЗемКадастрПроект" Живолупа Н.Н., Барановой О.В., Альбрехт Г.В., также следует, что по ряду контрактов, заключенных предприятием с заказчиками, работы фактически выполнялись данными работниками.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Каравашкиной Л.А. (бухгалтера государственного предприятия) (т.14, л.д. 62-67), Кузнецовой О.А. (главного бухгалтера предприятия) (т.15, л.д. 29-40) следует, что с представителями ООО "КрасЗемСтрой" работники бухгалтерии государственного предприятии не встречались, все документы, необходимые для ведения бухгалтерского учета, данные лица получали от руководства предприятия.

Учредителями ООО "КрасЗемСтрой" являлись:

- с 12.02.2009 по 31.03.2009 - Лазарев Дмитрий Валерьевич;

- с 31.03.2009 по 31.12.2010 - Сушакова Наталья Анатольевна;

- с 04.02.2010 по 26.06.2012 - Мымликова Татьяна Ивановна;

- с 30.05.2012 - Митряшкин Игорь Николаевич.

Руководителями ООО "КрасЗемСтрой" являлись:

- с 12.02.2009 по 31.03.2009 - Лазарев Дмитрий Валерьевич;

- с 31.03.2009 по 04.02.2010 - Сушакова Наталья Анатольевна;

- с 05.02.2010 по 19.07.2010 - Мымликова Татьяна Ивановна;

- с 19.07.2010 по 31.12.2010 - Сушакова Наталья Анатольевна;

-с 11.01.2011 по 29.05.2012 - Николаева Ольга Александровна;

- с 30.05.2012 - Митряшкин Игорь Николаевич.

Из показаний Сушаковой Н.А. (протокол допроса от 13.10.2011 т.7, л.д. 79-83) следует, что сама организация ООО "КрасЗемСтрой" работы по землеустройству и геодезии не выполняла, специалистов, обладающих специальными знаниями, навыками и приборами (как землеустроители) у ООО "КрасЗемСтрой" не было. Готовые договоры для подписи Сушаковой Н.А. приносил Николаев Александр Владимирович (в период с 01.04.2008 по 31.09.2009 директор предприятия, с 01.04.2009 по 29.02.2012 - заместителем директора предприятия, а также заместитель директора ООО "КрасЗемСтрой" в течение 2009, 2010 годов). Сушакова Н.А. их подписывала со стороны ООО "КрасЗемСтрой". Потом Николаев А.В. их забирал и передавал для подписания второй стороне (поставщикам и заказчикам). Кто со стороны поставщиков и заказчиков подписывал документы ей неизвестно. С организациями работал ее заместитель Николаев А.В., проверял ли Николаев А.В. их полномочия, Сушакова Н.А. не знает. Доверенности на право подписи документов Сушакова Н.А. никому не выдавала.

Из показаний Мымликовой Т.И. (протокол допроса от 20.10.2011 N 41 т.7 л.д. 84-90) следует, что фактически руководителем ООО "КрасЗемСтрой" она не являлась, ей предложил стать единственным учредителем и руководителем ее племянник Николаев Александр Владимирович, с какой целью ей не известно. Мымликова Т.И. находится на пенсии. Где в Красноярске находилась организация ООО "КрасЗемСтрой", какие фактически виды деятельности она осуществляла, имеются ли в организации лицензии ей не известно. В деятельности ООО "КрасЗемСтрой" не участвовала, согласилась стать учредителем и директором по просьбе племянника Николаева А.В. и его жены Николаевой О.А., которые сказали, что на предприятии был уволен директор и другой подходящей кандидатуры не было. Ей было предложено стать директором временно, формально, пока не найдут на эту должность другого человека.

Вышеизложенное в целом позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО "КрасЗемСтрой", указанная организация не выполняла. Представленные предприятием в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС договоры, акты, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные предприятием в обоснование расходов и налоговых вычетов документы по ООО "КрасЗемСтрой" не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов по этим операциям при исчислении базы для исчисления налога на прибыль организаций, получения вычетов по НДС. Доводы апелляционной жалобы о представлении предприятием всех необходимых документов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что факт выполнения работ ООО "КрасЗемСтрой" подтверждается свидетельскими показаниями Николаева А.В., подтверждающими факты обращения Николаева А.В., директора ООО "КрасЗемСтрой" Сушаковой Н.А. с целью выполнения работ для предприятия.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен Николаев А.В. Указанное лицо пояснило, что часть работы, указанной в заключенных между ООО "КрасЗемСтрой" и предприятием договорах, выполнялась им лично, а также директором ООО "КрасЗемСтрой" Сушаковой Н.А.

В материалы дела представлены:

- письмо начальника управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района Евстратова Р.К. от 05.08.2013 (т.6, л.д. 37), из которого следует, что Николаев А.В. и Сушакова Н.А. неоднократно обращались в управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района по вопросам подготовки актов выбора земельных участков,

- письмо начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству Пигорева О.Л. от 22.08.2013 (т.6, л.д. 38), из которого следует, что сотрудники ООО "КрасЗемСтрой" Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались по вопросам сбора первичной информации необходимой для составления актов выбора лесных участков и актов технического обследования;

- письмо Кишкарь С.Б. от 06.09.2013 (т.6, л.д. 39) из которого следует, что в период его работы начальником Тайшетского территориального отдела Управления Роснедвижимости по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, сотрудники ООО "КрасЗемСтрой" Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались по вопросам сбора сведений о земельных участках;

- письмо Моисеева А.И. от 28.08.2013 (т.6, л.д. 40) из которого следует, что в период его работы начальником отдела лесопользования, воспроизводства, охраны и защиты леса Шиткинского участкового лесничества Тайшетского лесничества, сотрудники ООО "КрасЗемСтрой" Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались и приезжали по вопросам формирования лесных участков, по вопросам подписания актов технического обследования лесных участков;

- письмо главного специалиста Старо-Акульшетского муниципального образования Галкина И.В. от 27.08.2013 N 348 (т.6, л.д. 41), из которого следует, что сотрудник ООО "КрасЗемСтрой" Николаев А.В. обращался с целью получения сведений о земельных участках;

- письмо начальника управления правовой и кадровой работы администрации Тайшетского района Глушнева Е.А. (т.6, л.д. 42), из которого следует, что сотрудники ООО "КрасЗемСтрой" Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались по вопросам формирования права пользования земельными участками;

- письмо директора МУП "Нижняя заимка" Тайшетского района Медведева Г.Г. (т.6 л.д. 43) из которого следует, что сотрудник ООО "КрасЗемСтрой" Николаев А.В. обращался по вопросам согласования актов выбора земельных участков.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью не подтверждают факт выполнения Николаевым А.В. заявленных работ от имени ООО "КрасЗемСтрой" как его работником.

Из показаний Сушаковой Н.А., следует, что силами работников ООО "КрасЗемСтрой" никакие работы в интересах предприятия не выполнялись.

В материалы дела не представлены проездные документы, командировочные удостоверения ООО "КрасЗемСтрой" с соответствующими отметками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объемы заявленных работ, а также учитывая, что в вышеуказанных письмах указаны только часть объектов по которым, как указывает предприятие, ООО "КрасЗемСтрой" выполняло работы, суд апелляционной инстанции считает, что показания Николаева А.В., вышеуказанные письма не подтверждают выполнения работ силами ООО "КрасЗемСтрой" и, следовательно, не свидетельствуют о праве на вычеты по НДС, не подтверждают расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что показания работников предприятия не могут свидетельствовать об отсутствии фактов выполнения работ ООО "КрасЗемСтрой", так как работники предприятия не осведомлены исчерпывающим образом о хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работники могут быть не осведомлены исчерпывающим образом о хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, показания работников предприятия являются не единственным доказательством. Выводы о том, что представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "КрасЗемСтрой" содержат недостоверные сведения, сделаны на основании совокупности доказательств, в свою очередь предприятием данные выводы не опровергнуты. Кроме того, как указано выше, налоговым органом установлены, в том числе работники предприятия, непосредственно выполнявшие работы по заключенным предприятием с заказчиками контрактам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что предприятием создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО "КрасЗемСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды: увеличения суммы расходов и налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предприятие указывает, что ООО "Стимул", ООО "Илка" на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, информация о них имелась в ЕГРЮЛ, информация о "проблемности" указанных контрагентов на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отсутствовала, указанные лица имели действующий расчетный счет в банке. Исходя из указанной информации, были сделаны выводы о наличии у данных контрагентов необходимой правоспособности и надлежащих полномочий у их должностных лиц при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Сам по себе факт проверки наличия сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что предприятие действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательства проверки ООО "Стимул", ООО "Илка" на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на момент заключения договоров предприятием не представлены.

Кроме того, предприятие не представило доказательств проверки полномочий у должностных лиц контрагентов при заключении сделок, их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов.

Таким образом предприятие не доказало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Стимул", ООО "Илка".

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что руководству предприятия должно было быть известно об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предприятием и ООО "КрасЗемСтрой" и, следовательно, направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически работы были выполнены сотрудниками самого предприятия.

Так, иных организаций, помимо ООО "Илка", ООО "Стимул" ООО "КрасЗемСтрой" предприятие в качестве контрагентов, которые выполнили спорные работы, не называет. Однако вышеизложенные выводы свидетельствуют, о том, что работы не могли быть выполнены ООО "Илка", ООО "Стимул" ООО "КрасЗемСтрой".

В ходе допросов работников предприятия налоговый орган установил, в том числе конкретных лиц, которые выполняли работы часть работ.

Фактически предприятие имело возможность самостоятельно выполнить спорный объем работ, поскольку в штате в 2008 году состояло 30 человек, в 2009, 2010 годах - 45 сотрудников.

Согласно внутренней структуре предприятие имеет в своем составе отдел земельных отношений, отдел оценки, отдел технической инвентаризации, отдел лесных отношений, отдел геодезии и топографии, юридический отдел, должность технического директора. Работники предприятия имеют высшее образование, обладают знаниями в области геодезии, картографии, землеустройства.

Предприятие располагает офисным помещением, транспортом, компьютерной техникой, соответствующим программным обеспечением.

Предприятие не обосновало и не представило доказательства того, что в течение 2008-2010 годов оно не могло самостоятельно, без привлечения спорных организаций исполнить обязательства перед своими заказчиками: ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища "Богучанской ГЭС", ООО "Управляющая компания ИЛАН", ОАО "Дальэнергосетьпроект", КГАУ "Красноярское управление лесами", МУ "Управление капитального строительства", ОАО "Сибирский ЭНТЦ", ООО "Правовой континент", ОАО Сузун", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Богучанская ГЭС", ЗАО "Губернская Ресурсная Компания", КГУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие сообщало ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Богучанская ГЭС", ООО "Губернская Ресурсная Компания", ОАО "Сибирский ЭНТЦ" о привлечении субподрядных организаций для исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что спорные работы выполнялись силами своих работников.

Доказательств несения расходов, не учтенных в бухгалтерском учете (заработная плата работникам выполнявшим спорные работы, расходы, связанные с деятельностью работников), не представлено, соответствующих доводов предприятием не заявлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ налогового органа учесть в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций суммы по договорам с ООО "Илка", ООО "Стимул" ООО "КрасЗемСтрой" в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имело возможность самостоятельно выполнить спорные работы, не может служить основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Как указано выше, представленные предприятием документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальных хозяйственных операций и, следовательно, не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил предприятию:

- налог на прибыль в размере 5 104 267 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 197 831 рубль 88 копеек;

- НДС в размере 4 319 264 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 089 881 руль 75 копеек;

кроме того, обоснованно привлек предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 530 516 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение налогового органа от 19.09.2012 N 2.14-60 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2014 года по делу N А33-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова