Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-221/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-27894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис": Петрачкова Е.Ю., доверенность N 04 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, Альменевского центрального потребительского общества - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-27894/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (ОГРН 1115907001363, ИНН 5907048268)

к Альменевскому центральному потребительскому обществу (ОГРН 1124524000325, ИНН 4503004312)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее - ООО "Пермьэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Альменевскому центральному потребительскому обществу (далее - Альменевское ЦПО, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 в период с ноября 2012 года по март 2013 года, в сумме 407 717 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 за период с 11.12.2012 по 16.07.2013, в сумме 49 870 руб. 58 коп., а также 12 151 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С Альменевского ЦПО в пользу ООО "Пермьэнергосервис" взыскано 88 433 руб. 85 коп. долга, 24 181 руб. 98 коп. пени, а также 4 318 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.152-159).

Истец, ООО "Пермьэнергосервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда основано на неверном расчете объема потребленной тепловой энергии, произведенном ответчиком. Данный расчет содержит арифметические ошибки в формулах расчета тепловых нагрузок, ответчиком неверно определены константы из таблиц, содержащихся в Приложениях к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, в результате чего произошло занижение количества потребленной тепловой энергии в 3 раза. Ответчик не представил данные о фактической температуре в местности, где расположены его объекты, которые необходимы для расчета в соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология". Использованные ответчиком в расчете данные с указанными в СНиП не совпадают.

Заявитель полагает, что судом не учтено подписание ответчиком тепловых нагрузок, рассчитанных истцом в Приложении N 1 к договору на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012.

Истец считает, что судом необоснованно отказано в отложении дела, поскольку представитель был занят в судебном заседании в г.Курган, а директор (единственное уполномоченное на выдачу доверенности лицо) был в отпуске. Данные обстоятельства не позволили обеспечить присутствие представителей истца в судебном заседании.

Ответчик, Альменевское ЦПО, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные; указал на отсутствие расчета истца, опровергающего контррасчет ответчика. Находя решение законным, просил оставить его без изменения.

Истцом представлено дополнение к жалобе, содержащее, в том числе, возражения на отзыв ответчика.

Заявитель считает, что теплоснабжающая организация не должна производить корректировку количества тепловой энергии в зависимости от фактической температуры окружающего воздуха. Истец в своей деятельности руководствуется только нормативными актами. Учитывая отсутствие прибора учета на теплоисточнике - котельной истца, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии на основании пункта 25 Методики N 105 с учетом водного баланса невозможен. Истец произвел расчет для отдельного потребителя, исходя из согласованных тепловых нагрузок. Основания для перерасчета нагрузок по фактической температуре, по мнению заявителя, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены соответствующие справки уполномоченных органов.

Истец указал, что в Приложении N 1 к договору на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 температура воздуха определена по СНиП 23-01-99 по таблице 3 "Средняя месячная и годовая температура воздуха, С°" строка Курган; ответчик ссылается на этот же СНиП, однако сведения о температуре приводит иные. Для сравнения истцом составлена таблица 1. Истец предположил, что ответчиком приведена информация с данных прибора учета Администрации Альменевского района, однако сведения о исправности данного прибора отсутствуют.

Истец находит расчет ответчика недостоверным в связи с неправильным применением Методики N 105, что привело к занижению количества потребленной тепловой энергии.

Кроме того, заявитель указал, что при расчете ответчиком не учтена предусмотренная пунктом 28 Методики N 105 вторая составляющая отопительной нагрузки Qв.р. (нагрузка на приточную вентиляцию), поскольку ее констант qв=0,09 для конторы, qв=0,7 для столовой в расчете нет, присутствует только константа первой составляющей Qо.р.(тепловая нагрузка на отопление): для конторы - qо=0,43, для столовой - qо=0,35. Не учтены ответчиком при расчете объема потребленной тепловой энергии и потери в его сетях.

Согласно расчету истца, приведенному в дополнении к жалобе, общее потребление по двум объектам с учетом вентиляционной нагрузки (для объектов общественного питания составляющая вентиляционной нагрузки в два раза выше отопительной) составляет 162,51 + 17,86 = 180,37 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии - 435 119 руб. 18 коп., из которых ответчиком оплачено 77 199 руб. 47 коп., в связи с этим долг составляет 357 919 руб. 71 коп. Истцом также произведен перерасчет размера пеней. За период с 11.04.2013 по 21.11.2013 сумма пеней составляет 79 100 руб. 26 коп.

К дополнениям к жалобе истцом приложены копии Приложения N 1 к договору на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012; копия справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о среднемесячной температуре воздуха по метеостанции Чермоз Пермского края; расчет нагрузок по фактической температуре по неподтвержденным данным ответчика для сравнения; расчеты потребности в тепловой энергии по столовой и конторе, представленные ответчиком в материалы дела.

Представитель ООО "Пермьэнергосервис" в заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера N 303 от 08.07.2013, подтверждающего оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также приложенных к жалобе, рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Аналогичные копии Приложения N 1 к договору на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012; расчеты потребности в тепловой энергии по столовой и конторе, представленные ответчиком, в материалах дела имеются (л.д.12, 13, 125, 126), необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель ООО "Пермьэнергосервис" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако копию справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о среднемесячной температуре воздуха по метеостанции Чермоз Пермского края; расчет нагрузок по фактической температуре по неподтвержденным данным ответчика для сравнения, копию расходного кассового ордера N 303 от 08.07.2013, подтверждающего оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. не представлял, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пермьэнергосервис" не привел уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик (Альменевского ЦПО) в судебное заседание 24.02.2014 представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермьэнергосервис" производит тепловую энергию на котельной, расположенной в с.Альменево и переданной в аренду по договору аренды муниципального имущества Альменевского района на основании распоряжения Администрации Альменевского района от 08.11.2012 N 142-12р (л.д.52).

Между ООО "Пермьэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и Альменевским ЦПО (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

В пункте 8.1. договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 стороны установили срок его действия с 01.11.2012 по 15.05.2013.

Согласно пункту 2.2 договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 лимит потребления тепловой энергии на период действия договора составляет 183,023 Гкал в соответствии с графиком (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 года по март 2013 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в пункте 2.1 договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 (Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, Пл. Комсомола, 6 - столовая; Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, 88 - контора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе V договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012.

В пункте 5.2 договора Энергоснабжающая организация и Абонент определили применяемый при расчетах тариф - 2 412,37 руб./Гкал.

Истец направил ответчику для подписания акты об оказанных услугах и выставил к оплате счета на общую сумму 434 916 руб. 53 коп. (л.д.75-84).

Акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора оплата стоимости потребленной тепловой энергии произведена Альменевским ЦПО частично (л.д.85-88).

По расчету ООО "Пермьэнергосервис" задолженность Альменевского ЦПО составила 407 717 руб. 06 коп.

Пунктом 5.7. договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Начислив неустойку в сумме 49 870 руб. 58 коп. за период с 11.12.2012 по 16.07.2013, ООО "Пермьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию, признал недоказанным предъявленный ответчику к оплате объем тепловой энергии и удовлетворил требование истца в признанной ответчиком сумме 88 433 руб. 85 коп. долга, поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 24 181 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца. Разногласия у сторон возникли относительно количества потребленной Абонентом тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

Согласно пункту 4.8 договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 при отсутствии у Абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию Энергоснабжающей организацией, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке Абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии по расчетному методу.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии, а также на объектах ответчика отсутствовали, в связи с чем согласно условиям договора количество потребленной Абонентом (ответчиком) тепловой энергии подлежит определению расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, расчет количества тепловой энергии, отпущенных на объекты Абонента, истец произвел путем умножения расчетных часовых тепловых нагрузок отопления и приточной вентиляции объектов теплопотребления на количество часов в расчетном периоде поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 1 к договору на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012. По данным истца, содержащимся в исковом заявлении, за период с ноября 2012 года по март 2013 года объектами ответчика потреблено тепловой энергии на сумму 434 916 руб. 53 коп.

Ответчик рассчитал количество потребленного ресурса с учетом фактической температуры наружного воздуха, признав в суде первой инстанции исковые требования истца в части основного долга в сумме 88 433 руб. 85 коп.

Согласно пообъектному расчету количества тепловой энергии, подготовленному Альменевским ЦПО, объем отпущенной и полученной ответчиком тепловой энергии в исковой период составил 68,734 Гкал, в том числе: ноябрь 2012 года - 10,09 Гкал, декабрь 2012 года - 17,488 Гкал, январь 2013 года - 16,328 Гкал, февраль 2013 года - 12,245 Гкал, март 2013 года - 12,495 Гкал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (л.д.132-133) было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для проверки представленного ответчиком контррасчета, рассмотрение дела было назначено на 18.11.2013.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, в судебное заседание 18.11.2013 истец явку своего представителя не обеспечил, соответствующие условиям договора документально подтвержденные расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии не представил, возражений по расчету ответчика не заявил. Суд апелляционной инстанции считает, что у истца, при проявлении им необходимой степени добросовестности и осмотрительности, было достаточно времени для проверки контррасчета ответчика, подготовки необходимых документов и своевременного их представления в суд первой инстанции, а также решения вопроса обеспечения участия представителя ООО "Пермьэнергосервис" в судебном заседании 18.11.2013.

Проанализировав расчеты количества тепловой энергии сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным, недостоверным количество тепловой энергии, определенное истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования только в части, признанной ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные выводы на основании следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность по оплате стоимости фактически принятого количества энергии.

Из содержания пункта 2.2. на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 следует, что в Приложении N 1 рассчитаны лимиты потребления тепловой энергии.

В разделе IV указанного договора условие о том, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии Абонент оплачивает количество тепловой энергии, согласованное сторонами в Приложении N 1, отсутствует.

Способ определения объема потребленных абонентами энергоресурсов при расчетном методе учета изложен в разделе N 6 Методики N 105, в пункте 25 которой, в частности, предусмотрено, что отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Вместе с тем, истец к оплате ответчику предъявил согласованное в Приложении N 1 к договору количество тепловой энергии, которое является ориентировочным.

Ответчик, оспаривая расчет истца, скорректировал объем потребленной тепловой энергии на фактическую температуру наружного воздуха.

При наличии спора, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема потребления тепловой энергии в период с ноября 2012 года по март 2013 года истцом заявлено не было, несмотря на то, что обязанность доказать размер исковых требований в соответствии с положениями процессуального законодательства возложена на истца.

Учитывая, что истец рассчитал подлежащее оплате количество энергоресурсов не в соответствии с условиями договора, определил плановое, а не фактически потребленное количество тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности размера исковых требований, заявленных ООО "Пермьэнергосервис".

Вместе с тем, учитывая, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате, Абонентом признаны исковые требования в сумме 88 433 руб. 85 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещения ответчика составляет 165 633 руб. 32 коп., ответчиком стоимость тепловой энергии оплачена в сумме 77 199 руб. 47 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в признанной сумме.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии ошибок в расчетах ответчика, о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют. Содержащийся в апелляционной жалобе расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, также основан на договорных величинах, не скорректированных применительно к наружной температуре воздуха (метеоусловиям), в связи с чем достоверным признан быть не может. Кроме того, данный расчет не был предметом исследования суда первой инстанции, является дополнительным доказательством, не представленным суду своевременно в отсутствие для этого уважительных причин, вследствие чего не может быть расценен основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7. договора на поставку тепловой энергии N П12-А22 от 01.11.2012 сторонами определено, что за несвоевременную оплату услуг Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Альменевским ЦПО денежного обязательства, ООО "Пермьэнергосервис" обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание признанную обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии, судом первой инстанции произведена корректировка расчета неустойки, согласно которой размер пеней составил 24 181 руб. 98 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена, контррасчет не представлен. О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 181 руб. 98 коп.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ООО "Пермьэнергосервис" об отложении разбирательства дела в связи невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание 18.11.2013, в связи с тем, что представитель участвует в судебном заседании по делу N А34-5425/2013 в Арбитражном суде Курганской области (л.д.149), судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано на основании следующего.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ООО "Пермьэнергосервис" причина неявки представителя истца в судебное заседание уважительной не является.

Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации; отсутствие у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Доводы истца о нахождении директора ООО "Пермьэнергосервис" в отпуске, расторжении договора на ведение дела с представителем Захаровой Ж.В., об отзыве доверенности на нее документально не подтверждены. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности обеспечения истцом представительства в судебном заседании, учитывая, что Арбитражным судом Свердловской области в судебном заседании 21.10.2013 было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для проверки представленного ответчиком контррасчета, рассмотрение дела было назначено на 18.11.2013 (л.д.132-133). Нахождение директора в отпуске не влечет за собой приостановление деятельности самим юридическим лицом.

Кроме того, явка сторон по данному делу не была признана судом первой инстанции обязательной; участники процесса вправе были реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не приведены основания невозможности представления расчетов и соответствующих объяснений к дате судебного заседания.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции не было допущено нарушение прав истца и норм процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

ООО "Пермьэнергосервис" просило взыскать с Альменевского ЦПО расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013, заключенный с Захаровой Жанной Витальевной (л.д.54). Однако документ в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом не был представлен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 18.11.2013. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-27894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский