Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-37/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-43684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Серебренников С.А., доверенность от 05.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-43684/2013,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Полушина Эдуарда Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

третье лицо Администрация Серовского городского округа,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной его рыночной стоимости,

установил:

Полушин Эдуард Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207002:85 общей площадью 1703 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 56, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости на указанную дату в размере 843 000 руб. или 494 руб. 97 коп. за 1 кв. м.

Определением суда от 11.11.2013 согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207002:85, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 56, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно 843 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 494 руб. 97 коп.

Администрация с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал Администрации в назначении судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета оценщика индивидуального предпринимателя Серебренникова А. Н. от 21.10.2013 N 000037. Ответчик считает, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете об оценке предпринимателя Серебренникова от 21.10.2013 N 000037, занижена.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Истец полагает, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником административного здания и мойки автомобилей на 2 поста, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207002:85.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая стоимость этого земельного участка утверждена в размере 3 779 450 руб. 87 коп. по состоянию на 01.01.2010.

По мнению истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 3 779 450 руб. 87 коп. превышает рыночную стоимость земельного участка. В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет индивидуального предпринимателя Серебренникова А. Н. от 21.10.2013 N 000037, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 843 000 руб. или 494,97 руб. за 1 кв. м. (л.д. 41-102).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет оценщика индивидуального предпринимателя Серебренникова А. Н. от 21.10.2013 N 000037 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207002:85 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 25.10.2013 N 571/15-13 отчет индивидуального предпринимателя Серебренникова А. Н. от 21.10.2013 N 000037, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 103-119).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207002:85 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 843 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 494 руб. 97 коп. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации на нарушение судом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета оценщика индивидуального предпринимателя Серебренникова А. Н. от 21.10.2013 N 000037, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, соответствие отчета индивидуального предпринимателя Серебренникова А. Н. от 21.10.2013 N 000037 требованиям законодательства Российской Федерации подтверждается заключением Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 25.10.2013 N 571/15-13.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 25.10.2013 N 571/15-13, доказательств занижения рыночной стоимости объекта оценки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в целях проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка на соответствие требованиям законодательства (ст. 159 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства являлись для суда первой инстанции достаточными для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Серовского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-43684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова