Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-4906/12

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А67-2003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Латыповой С.Н. по доверенности от 16.06.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (номер апелляционного производства N 07АП-4906/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2012 года по делу N А67-2003/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ИНН 7017274316, ОГРН 1107017021154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 677 290,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о взыскании 677290,75 руб. задолженности по договору поставки N 24 от 26.05.2011, также просил отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 16 545,82 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого им от истца по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2012 года по делу N А67-2003/2012 исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 16 545,82 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. Всего взыскано 708 836,57 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В обоснование изменения судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что возмещению подлежит 5 000,00 руб., исходя из оценки объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указывает на то, что по подобным искам имеется многочисленная практика, по делу не проводилось и не назначалось экспертиз, не привлекались специалисты, эксперты, не вызывались свидетели, дело относится к легкой категории сложности, в судебном заседании, назначенном на 26.04.2012 представитель истца не участвовал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2012 года в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек, в связи с несением расходов на оплату услуг представителя, в сумме 100 000,00 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.12.2011 с Приложением N 1 - Перечень услуг, подлежащих исполнению и согласование их стоимости, согласно которому индивидуальный предприниматель Колошеев С.В. принял на себя обязанность проанализировать договорные отношения сторон из договора поставки N 24 от 26.05.2011, провести претензионную работу, представительствовать в суде (подготовить исковое заявление, подготовить документы_) (т.2 л. д. 24-26).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 100 000,00 руб. истец представил платежное поручение N 89 от 28.02.2012 (т.2 л. д. 27).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000,00 руб., а также их связанность с рассматриваемым делом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2012 года в полном объеме удовлетворен иск ООО "Автостиль" к ООО "Северная группа" о взыскании 677 290,75 руб. задолженности по договору поставки N 24 от 26.05.2011. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном им размере, подтвердил факт их несения.

Ответчик вправе был доказывать чрезмерность понесенных истцом расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании, объем проделанной им работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2012 года по делу N А67-2003/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев