Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" - Столбов В. А. (доверенность от 13.02.2014);

от ООО "Оружейная компания "ГОУ" - Мухаметзянов Р. Р. (доверенность от 08.01.2014);

от ООО "Холод-Сервис-М" - директор Московец В.Л. (решение единственного учредителя от 12.11.2012 N 11), Кулаков В.А. (доверенность от 11.11.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - ОАО "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

15.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере:

- 62 500 000 руб. со счета ОАО "УТБ" N 47422810810000901150 на счет ООО "Уральская ПРО Компания" N40702810600000013069;

- 51 578 000 руб. со счета ООО "Уральская ПРО Компания" N 40702810600000013069 на счет ОАО "Пролетарский завод" N 40702810500000012966;

- 10 922 000 руб. со счета ООО "Уральская ПРО Компания" N 40702810600000013069 на счет ООО "Проспект" N 40702810100000012955.

17.10.2013 представителем конкурсного управляющего в адрес суда направлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Холод-Сервис М" и ООО "Оружейная компания "ГОУ", признании недействительными банковских операций по перечислению 30.05.2012 денежных средств в размере:

- 5 450 000 руб. со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012975 ООО "Холод-Сервис-М";

- 5 472 000 руб. со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012865 ООО "Оружейная компания "ГОУ".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проспект", ООО "Уральская Про Компания" обратились с апелляционными жалобам, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апеллянтами представлены также дополнения к жалобам.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2014, ООО "Оружейная компания "ГОУ" представлен отзыв на жалобы, в котором общество поддерживает правовую позицию апеллянтов, полагая судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобы против их удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Также в ходе судебного разбирательства, 29.01.2014 апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего должника (л.д.83-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Холод-Сервис М" и ООО "Оружейная компания "ГОУ".

По мнению апелляционного суда, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает интересы названных лиц.

Констатируя невозможность рассмотрение дела без участия в качестве ответчиков ООО "Холод-Сервис М" и ООО "Оружейная компания "ГОУ", к которым заявлены требования, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечение их в качестве ответчиков по делу (ч.6 ст.46 АПК РФ).

Определением от 29.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-8362/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 18.02.2014.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 18.02.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т. С. на судью Булкину А. Н. После замены судьи рассмотрение дела производится с начала.

Представитель конкурсного управляющего на исковых требованиях настаивал, просил сделки должника признать недействительными.

Представитель ООО "Оружейная компания "ГОУ" высказался против требований конкурсного управляющего, просил признании сделок недействительными отказать.

Представители ООО "Холод-Сервис-М" полагая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, просили сделки должника признать недействительными, применить последствия их недействительности.

Изучив требования конкурсного управляющего должника и мотивы, явившиеся ему основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, ознакомившись с возражениями участников спора, заслушав их правовую позицию в судебном заседании и проанализировав соответствующие нормы права, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, 14.05.2012 ООО "Бронекс" направлено в ОАО "Уральский трастовый банк" требование, в котором приводятся доводы о недействительности (ничтожности) ранее совершенной Банком сделки от 31.08.2011 г. по уступке права требования (цессии) N 003 ДЦС/2011 и распоряжения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Уральская Про Компания".

30.05.2012 Банком издано распоряжение N 50, согласно которому в соответствии с решением Совета Банка (протокол N 17 от 23.05.2012) денежные средства в сумме 62 500 000,00 руб. подлежат перечислению в пользу ООО "Уральская Про Компания" в связи с признанием названного договора уступки недействительным.

30.05.2012 Банком осуществлено перечисление 62 500 000,00 со своего балансового счета по учету пассивных остатков N 47422810810000901150 на лицевой счет ООО "Уральская Про Компания" N 40702810600000013069.

В этот же день (30.05.2012) полученные Обществом "Уральская Про Компания" средства перечисляются со счета последнего (N 40702810600000013069) в следующем порядке:

- производится списание 51 578 000,00 руб. на лицевой счет ОАО "Пролетарский завод" N 40702810500000012966, открытый в Банке;

- производится списание 10 922 000,00 руб. на лицевой счет ООО "Проспект" N 40702810100000012955, также открытый в Банке.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные банковские операции осуществлялись в отсутствие реального движения денежных средств по счетам, что послужило основанием к фиктивному образованию денежных остатков на лицевых счетах обществ "Проспект" и "Пролетарский завод", а равно указывая на отсутствие правовых основания для признания указанных сделок недействительными, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Указывая, что 30.05.2012 года Банком совершены операции по списанию со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012975 ООО "Холод- Сервис-М" 5 450 000,00 рублей

- 5 472 000,00 рублей со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012865 ООО "Оружейная компания "ГОУ", конкурсный управляющий просил также признать недействительными данные банковские операции по перечислению 30.05.2012 денежных средств.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее-ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно материалам дела, приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-391 от 31.05.2012 года и N ОД-392 от 31.05.2012 года у ОАО "УТБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Перечисление спорной суммы денежных средств осуществлено банком накануне отзыва лицензии - 30.05.2012, то есть в тот момент, когда банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, им не исполнялись собственные обязательства по исполнению платежных поручений.

Данное обстоятельство подтверждается наличием картотеки неисполненных обязательств и предписаниями надзорного органа - Национального Банка Удмуртской Республики от 02.05.2012 N 6-2-11/3713ДСП и от 28.05.2012 N 6-2-11/4591ДСП, в соответствии с которыми установлено, что до появления требования ООО "Бронекс" о недействительности заключенного с Банком договора уступки, последним не исполнялись обязательства более чем перед 290 кредиторами на протяжении от 11 до 14 календарных дней в сумме 69,2 млн.руб.

Соответственно, еще до издания руководством Банка распоряжения N 50 от 30.05.2012 о перечислении средств в соответствии с указанием ООО "Бронекс", кредитная организация не обладала достаточным средствами как для перечисления 62 500 000,00 руб., так и для исполнения последующих операций с 51 578 000,00 руб., перечисленными на лицевой счет ОАО "Пролетарский завод" N40702810500000012966 и 10 922 000,00 руб., перечисленными на лицевой счет ООО "Проспект" N 40702810100000012955.

По мнению заявителя, обоснованному результатами оценки финансового состояния Банка и правовой природы возникновения денежного обязательства последнего перед ООО "Бронекс", о совершении спорных операций не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам. Денежные средства в сумме 62 500 000,00 руб. со счета Банка N 47422810810000901150 на лицевой счет ООО "Уральская Про Компания" N 40702810600000013069 фактически не перечислялись, так же и последующие транзакции по перечислению тех же средств в пользу Обществ "Проспект" и "Пролетарский завод" производились лишь по регистрам учета кредитной организации с фиктивным формированием денежного обязательства Банка перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у Банка возможности исполнить оспариваемые банковские операции.

Таким образом, инициируя спорные операции, Банк тем самым принял на себя обязательства по обеспечению выплаты ответчикам реальных средств, но поскольку у Банка отсутствовали поступления и наличие денежных средств, то не могло возникнуть и обязательство перед участвовавшими в спорных операциях лицами.

Согласно ст.ст. 863, 864 ГК РФ, кредитная организация осуществляет операции по перечислению средств исключительно на основании полученного распоряжения держателя счета.

Такие распоряжения от ООО "Уральская Про Компания" о перечислении спорных средств в пользу получателей- ОАО "Пролетарский завод" и ООО "Проспект" отсутствуют.

В осуществленных операциях по перечислению денежных средств со счета Банка на счет Общества "Уральская Про Компания", а затем на счета обществ "Проспект" и "Пролетарский завод" отсутствуют как правовые основания, так и реальность движения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 Банком совершены также операции по списанию со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012975 ООО "Холод- Сервис-М" 5450000,00 рублей и 5 472 000,00 руб. со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012865 ООО "Оружейная компания "ГОУ".

Так как на лицевом счете ООО "Уральская Про Компания" денежные средства образованы в результате ничтожной сделки, ничтожными являются все последующие сделки, в том числе с ООО "Холод-Сервис-М" и ООО "Оружейная компания "ГОУ" по зачислению на их счета средств.

Как следует из материалов дела, именно ООО "Холод-Сервис-М" обратилось с конкурсному управляющему с просьбой оспорить банковскую операцию по перечислению со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012975 ООО "Холод- Сервис-М" 5 450 000,00 рублей, обращает внимание на то, что перечисление данной суммы было осуществлено без каких-либо оснований, в процессе осуществления своей деятельности ООО "Холод-Сервис-М" и ООО "Проспект" никогда не состояли.

Спорные операции причинили вред кредиторам Банка, поскольку являются основанием к выплате указанных сумм в порядке, определенном для кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества Банка, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота и осуществлению банковских операций, обеспеченных наличием средств у исполняющей кредитной организации.

Кроме того в настоящее время обществом "Проспект" предъявлен иск к ООО "Холод-Сервис-М" о взыскании 5 450 000 руб. неосновательного обогащения, 454 620 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ (дело N А71-5734/13)

Вместе с тем ссылка ООО "Оружейная компания "ГОУ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5735/2013 основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не является.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражения ООО "Проспект", ООО "Уральская Про Компания" ООО "Оружейная компания "ГОУ" отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Изучив доводы материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-8362/2012 отменить. Заявление удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств:

- 62 500 000,00 руб. со счета ОАО "Уральский Трастовый Банк" N 47422810810000901150 на счет ООО "Уральская Про Компания" N 40702810600000013069;

- 51 578 000,00 руб. со счета ООО "Уральская Про Компания" N 40702810600000013069 на счет ОАО "Пролетарский завод" N 40702810500000012966;

- 10 922 000,00 руб. со счета ООО "Уральская Про Компания" N 40702810600000013069 на счет ООО "Проспект" N 40702810100000012955;

- 5 450 000,00 руб. со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012975 ООО "Холод-Сервис-М";

- 5 472 000,00 руб. со счета ООО "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012865 ООО "Оружейная компания "ГОУ".

Взыскать с ООО "Уральская Про Компания", ОАО "Пролетарский завод", ООО "Проспект", ООО "Холод-Сервис-М", ООО "Оружейная компания "ГОУ" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в сумме 400 руб. с каждой организации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина