Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28656/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-42048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Денисова В.В. по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ответчика: Дунской К.П. по доверенности от 14.01.2014 г.,

от 3-их лиц: 1. Дрожжиной А.А. по доверенности от 30.12.2013 г.,

2. Герченко Е.В. по доверенности от 01.07.2013 г., Лебедева О.С., Смирнова И.А, по доверенности от 03.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28656/2013) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда от 12.11.2013 г. по делу N А56-42048/2013 (судья Егоровой Д.А.), принятое

по иску Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2. ЗАО "Интернейшнл Пейпер"

о признании права собственности отсутствующим

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Выборг, Выборгский р-н, ул. Советская, д. 12, ОГРН: 1054700191391, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847215135, далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 47-00-1/1998-3315-1 и 47-00-1/1998-6197.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - Управление Росреестра), Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск").

Впоследствии ОАО "Светогорск" в порядке процессуального правопреемства заменено на Закрытое акционерное общество "Интернейшнл Пейпер" (местонахождение: Ленинградская, г.Светогорск, ул. Заводская, д.17, далее - Общество).

Решением суда от 12.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда Администрацией подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не может являться истцом по требованию о признании отсутствующими прав Российской Федерации противоречит закону и судебным актам по делу А56-28759/12. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела А56-34352/2011 уже установлено, что Российская Федерация не является собственником земельных участков. Также податель жалобы указывает на несоблюдение при разграничении собственности на земельные участки Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Управление Росимущества возразило против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. Управление Росимущества считает, что Российская Федерация изначально была собственником земельных участков, а 28.08.1998 г. право собственности Российской Федерации было правомерно зарегистрировано в ЕГРП как первичное право в связи с регистрацией договора аренды. Также на земельных участках находятся объекты федеральной собственности, что в силу ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ является основанием для возникновения права федеральной собственности. Кроме того, поскольку требования Администрация не направлены на защиту субъективных прав на земельные участки, Администрация в силу п. 52 Постановления N 10/22 не может обращаться с иском о признании права отсутствующим. Также неправомерна ссылка на судебные акты по делу А56-34352/2011, поскольку в данном деле не рассматривался спор о праве собственности.

ЗАО "Интернейшнл Пейпер" также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. Общество считает, что Российская Федерация является изначальным собственником участков. Кроме того, право федеральной собственности в любом случае возникло в связи с нахождением в собственности Российской Федерации зданий, расположенных на земельных участках. Общество также указывает, что Администрация не может оспаривать данное право в силу Постановления N 10/22, а также в связи с тем, что право было зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ, которым муниципальному образованию были предоставлены полномочия по распоряжению неразграниченными участками. Ссылки на приводимые Администрацией судебные акты Общество также считает неправомерными.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росреестра поддержал позицию Администрации, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, до 1994 года земельные участки входили в состав Производственного объединения "Светогорск", находившегося в федеральной собственности (п. 2 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), в связи с чем относились к собственности Российской Федерации.

В ходе приватизации Производственного объединения "Светогорск" земельные участки приватизированы не были и остались в федеральной собственности (п. 9 разд. I первого раздела Плана приватизации, п. 7 второго раздела Плана приватизации).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации указанные земельные участки были внесены в Единый государственный реестр прав 28.08.1998 г. Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра в ходе судебного заседания, данные записи были внесены в связи с регистрацией договора аренды земельных участков от 26.08.1998 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право государственной собственности Российской Федерации на спорные земли возникло в силу прямого указания закона и правомерно зарегистрировано в ЕГРП.

Более того, в силу ст. 6 Закона о регистрации данное право как возникшее до введения в действие Закона о регистрации действительно даже при отсутствии записей в ЕГРП, в связи с чем доводы Администрации об отсутствии основания для регистрации права в 1998 году признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы Администрации о несоблюдении при разграничении государственной собственности на земельные участки Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ несостоятельны, поскольку данный закон не действовал на момент возникновения права собственности Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельных участках с условными номерами 47-00-1/1998-3315-1 и 47-00-1/1998-6197 располагаются объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что данные земельные участки в любом случае относятся к собственности Российской Федерации в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ. Данный вывод соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09.

Не может быть принята во внимание ссылка Администрации на судебные акты по делу А56-34352/2011, поскольку в данном деле спор о праве собственности на земельные участки не рассматривался, на что прямо указано в судебных актах по делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только в случае, если запись о праве в ЕГРП нарушает субъективные права лица (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку требования Администрации заявлены не в защиту субъективных прав муниципального образования на земельные участки, а в защиту административных правомочий по распоряжению государственными землями, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обращение с данным требованием неправомерно.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу А56-28759/2012 несостоятельна, поскольку в указанном деле вопрос о возможности предъявления заявленного иска не рассматривался.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 12.11.2013 г. по делу N А56-42048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина