Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2327/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

ДелоN А40-80867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-80867/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО "Трансгидрострой" (ОГРН 1027700062290) третьи лица: 1. Департамент городского имущества г.Москвы, 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Обозова Е.В. по доверенности от 26.07.2013, Борисенко М.М. по доверенности от 03.08.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г.Москвы: Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.2013, от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы: Теодорович Н.В. по доверенности от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгидрострой" о признании нежилых помещений надстройки здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.55, общей площадью 118,7 кв.м. (4 этаж, помещение I, комнаты N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 самовольной постройкой и обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, с предоставлением права истцу совершить соответствующие действия в случае неисполнения решения ответчиком, за его счет.

Иск заявлен на основании статей 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная постройка возведена ответчиком без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений и строительной документации и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект создан ответчиком как инвестором по реконструкции указанного объекта недвижимости и по состоянию 30.04.2008 г. спорная надстройка отсутствовала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о замене ответчика на Исламскую Республику Иран, выводы суда о наличии у последнего судебного иммунитета являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.11.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Префектура ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся инвестором по реконструкции объекта по адресу: ул. Гиляровского, д.55, корп.1.

В 2008 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77158000-000815 от 30.04.2008 г.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств возведения ответчиком самовольного строения, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что по состоянию на 30.04.2008 г. спорная надстройка на реконструированном объекте отсутствовала, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией и следует из акта приема-передачи нежилых помещений.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 г. N 21/074/2012-525 право собственности на спорную постройку зарегистрировано за Исламской Республикой Иран.

Факт передачи помещений, составляющих первую секцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.55 Исламской Республикой Иран также подтверждается актом обследования объекта, актом обследования объекта недвижимости, выпиской из технического паспорта, поэтажного плана, экспликации.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие зарегистрированного права собственности иного лица (Исламской Республики Иран), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе истцу в ходатайстве о замене ответчика надлежащим Исламской Республикой Иран, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

По смыслу ст. 251 АПК РФ иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования истца не являются коммерческими правоотношениями, а направлены на обязание снести принадлежащее иностранному государству на праве собственности недвижимое имущество, что уже само по себе предполагает наличие судебного иммунитета последнего.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-80867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева