Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-286/14

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-23367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-23367/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" (117105, г. Москва, пр. Нагорный, 6, стр.8, ОГРН 1057748896985, ИНН 7726530392)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (почтовые уведомления N 94133, N 94134 приобщены к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003167941350, 04.02.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов принятых инспекцией, а именно, решения N 9319 от 20.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 429 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-23367/2013 заявление индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны удовлетворено.

Ненормативные правовые акты принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, а именно, решение N 9319 от 20.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 429 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Драпалюк Л.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, с исчисленной к уменьшению из бюджета суммой НДС в размере 97 698 руб., составлен акт от 08.05.2013 N 4393.

20.06.2013 принято решение N 9319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 544 руб., предложено уплатить недоимку по НДС на сумму 7 722 руб; решение N429 об отказе в возмещении НДС в размере 97 698 руб.

Основанием к вынесению решений послужил вывод о необоснованном применении вычетов по НДС на 105 420 руб. по счетам-фактурам, представленным по контрагенту ООО "РЕСО-Лизинг", установлено подписание документов за руководителя контрагента разными лицами.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.06.2010 N 9319 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в инспекцию счета-фактуры, полностью отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области настаивает, что установленные в ходе камеральной проверки факты, свидетельствуют о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Драпалюк Л.В. документы по контрагенту ООО "РЕСО-Лизинг" не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов с достоверностью не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "РЕСО-Лизинг", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет и сумму возмещения по НДС.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

02.06.2010 Драпалюк Людмила Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком НДС с заявленным видом деятельности - оказание автотранспортных услуг как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявитель в состав налоговых вычетов - 149 871 руб. проверяемого периода включил НДС в сумме 105 420 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 72329 и от 31.12.2012 N 88917, полученным от лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг" за приобретённый легковой автомобиль.

Для осуществления основной деятельности индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна заключила договор лизинга легкового автомобиля N 431ВГ-ДЛВ/01/2012 от 30.10.2012 с ООО "РЕСО-Лизинг" в лице Волгоградского филиала на общую сумму 1 311 100 руб. По условиям названного договора, транспортное средство состоит на балансе лизингодателя, и передано предпринимателю в лизинг на 36 месяцев с последующим переходом права собственности после уплаты выкупной цены, всех лизинговых, авансовых платежей.

В рамках мероприятий налогового контроля заявитель представила вышеперечисленные счета-фактуры, имеющие подпись лица без расшифровки фамилии. В тоже время экземпляры счетов-фактур, истребованных инспекцией у лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг" подписаны его руководителем Мокиным А.П. и главным бухгалтером Куликовой Н.Н. с расшифровкой подписей последних.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил суммы НДС в размере 105 420 руб. в вычет, поскольку нарушил положения законодательства о налогах и сборах в части обязательного составления первичных бухгалтерских, налоговых документов (счет-фактура, накладные, акты) в двух идентичных экземплярах для продавца и покупателя.

Предприниматель одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представил приказ от 11.07.2011 N ОД-101/11 о предоставлении права подписания счетов-фактур специалисту бэк-офиса Волгоградского филиала ООО "РЕСО-Лизинг" Резяпкиной В.В., письмо N ВПЗ/23 от 16.05.2013 от ООО "РЕСО-Лизинг" филиал в г. Волгограде, акт приёма-передачи автомобиля от 07.11.2012.

Инспекция ссылается на то, что на листе счета-фактуры указаны три должностных лица, наделённые правом подписывать от имени директора и два лица, имеющих право подписывать от имени главного бухгалтера, Резяпкина В.В. в перечне лиц, указанных на бланке счета-фактуры имеющих право подписи счетов-фактур, не указана.

При этом счета-фактуры, представленные заявителем, подписаны от ООО "РЕСО-Лизинг" филиал в г. Волгограде Резяпкиной В.В., фамилия, которой не поименована.

Налоговый орган полагает, что на момент подписания в Волгоградском офисе Резяпкиной В.В. для налогоплательщика её экземпляра счета-фактуры за Мокина А.П., специалист бэк-офиса Резяпкина В.В. не была включена в список лиц, имеющих право подписывать данный документ.

Однако, как усматривается из материалов дела, полномочия лица, подписавшего вышеуказанные счета-фактуры, подтверждены соответствующим приказом, который заявитель представил с возражениями на акт камеральной проверки.

Помимо этого, полномочия Резяпкиной В.В. на право подписи счётов-фактур от лица ООО "РЕСО-Лизинг" подтверждены и в ходе судебного разбирательства.

Из представленного по каналам электронной связи отзыва общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" следует, что счета-фактуры подписаны сотрудником ООО "РЕСО-Лизинг" - специалистом бэк-офиса филиала ООО "РЕСО-Лизинг" в г. Волгограде Резяпкнной В.В., которая действовала на основании приказа генерального директора ООО "РЕСО-Лизинг" N ОД-101/11 от 11.07.2011 "О предоставлении права подписания счетов-фактур". Такой порядок связан с наличием у ООО "РЕСО-Лизинг" обширной филиальной сети и отсутствием возможности подписания всех счетов-фактур непосредственно руководителем и главным бухгалтером, находящихся в г. Москве.

Представление ООО "РЕСО-Лизинг" при встречной проверке счетов-фактур, подписанных генеральным директором Мокиным А.П. и Куликовой А.П., связано с особенностями документооборота внутри общества.

Счета-фактуры, подписанные уполномоченным на это действие сотрудником ООО "РЕСО-Лизинг" Резяпкиной В.В. как правильно посчитал суд, являются действительными, влекущими соответствующие юридические последствия.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В тоже время инспекцией не представлено суду доказательств того, что специалист бэк-офиса Волгоградского филиала ООО "РЕСО-Лизинг" Резяпкиной В.В. не была уполномочена подписывать спорные счета-фактуры от лица ООО "РЕСО-Лизинг".

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-23367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников