Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-7879/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-44379/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-44379/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-245),

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к ООО "Востокстройсервис"

о взыскании денежных средств в размере 126 880 984,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Востокстройсервис" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 126 880 984 руб. 36 коп.

Решением суда 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Росморречфлот, подало апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку оно является стороной государственного контракта, по которому в рамках настоящего дела взыскивается неосвоенный аванс.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предмет спора по настоящему делу вытекает из обязательственных правоотношений истца и ответчика в рамках государственного контракта от 17.12.2010 N 77-ГК.

Как указывают истец и Росморречфлот, на основании п.8.2.1. контракта Росморречфлот передал свои функции по финансированию (оплате) работ истцу, который является заказчиком-застройщиком.

В п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 2 к контракту (т.1, л.д.33) стороны установили, что оплата работ производится за счет заказчика-застройщика.

Тот факт, что Росморречфлот также является стороной государственного контракта (по не переданным другим лицам обязательствам), еще не означает, что судебное решение как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении исковых требований может затронуть права и законные интересы Росморречфлота.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса не затрагивает тех прав и обязанностей Росморречфлота, которые он не передавал истцу.

Согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.42, 184, 185, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-44379/13 с приложенными документами на 6 листах возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк