Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1315/14

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-117542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ИП Ханташкеева Николая Петровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-117542/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1153),

по заявлению ИП Ханташкеева Николая Петровича (ОГРНИП 304381134400299)

к Федеральной налоговой службе

о признании незаконным бездействия,

при участии:

заявитель:	Ханташкеев Н.П. по паспорту (полномочия проверены ФАС Восточно-Сибирского округа),
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России (далее также - ответчик, ФНС России, налоговый орган), выразившегося в отказе в выдаче надлежащим образом заверенных копий писем-ответов N ПА-3-6/3730@ от 16.10.2012 и N ПА-3-10/4507 от 12.12.2012, сопряженном с запретом на рассмотрение обращения (жалобы), содержащейся в письме-жалобе заявителя N 01/0405 от 04.05.2013, заместителем руководителя ФНС России Аракеловым Сергеем Ашотовичем (в части перенаправления указанного письма-жалобы из Министерства финансов России в ФНС России с последующим его рассмотрением), в т.ч. путем: понуждения (обязания) ФНС России в выдаче надлежащим образом заверенных копий писем-ответов ФНС N ПА-3-6/3730@ от 16.10.2012 и N ПА-3-10/4507 от 12.12.2012 в необходимом количестве экземпляров; рассмотрения письма-жалобы заявителя N 01/0405 от 04.05.2013 (в части перенаправления указанного письма-жалобы из Министерства финансов России в ФНС России с последующим его рассмотрением) другим компетентным уполномоченным должностным лицом ФНС России и/или Министерства финансов России, действия и/или бездействие которого заявителем не обжалуются; понуждения (обязания) ФНС России в выдаче надлежащим образом оформленных писем-ответов ФНС N ПА-3-6/3730@ от 16.10.2012 и N ПА-3-10/4507 от 12.12.2012 и других подлинников (оригиналов) документов, исходящих от ФНС России и предназначенных для отправки, вручения заявителю, в т.ч. и в будущем, чтобы была обеспечена возможность их - вышеприведенных подлинников (оригиналов) документов, исходящих от ФНС России, - нотариального удостоверения, т.е. чтобы не было случаев правомерного отказа нотариусов от заверения этих документов.

Решением от 25.12.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, принимая во внимание, что на обращения Ханташкеева Н.П. были даны соответствующие ответы.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель в апелляционной жалобы просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на незаконность судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 18.02.2014 в электронном виде, ИП Ханташкеев Н.П. указывает на необходимость применения Приказа ФНС России N ММВ-7-10/88@ от 15.02.2012 об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в котором идет речь именно об оригиналах документов, образующихся и используемых в делопроизводстве налоговых органов РФ всех уровней системы управления, и о сохранности документов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ФНС России.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, просившего отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель посредством специализированного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился в ФНС России с письмом N 02/2005 от 20.05.2013, а также с письмом N 01/0405 от 04.05.2013, первоначально адресованном Правительству России и Министерству финансов РФ, но перенаправленному ФНС России за N П-37898, с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии писем-ответов ФНС России N ПА-3-6/3730@ от 16.10.2012 и N ПА-3-10/4507 от 12.12.2012.

ФНС России письмами N СА-3-7/2048 от 07.06.2013, N НД-3-7/2100 от 11.06.2013 и N СА-3-7/2176 от 19.06.2013 отказала в выдаче заверенных копий письма N ПА-3-6/3730@ и письма N ПА-3-10/4507.

Кроме того, Предпринимателем указывается, что его письмо-жалоба N 01/0405 было рассмотрено в том числе заместителем руководителя ФНС России Аракеловым С.А., чье бездействие - отказ в выдаче надлежаще заверенных копий писем-ответов ФНС - как должностного лица заявитель оспаривал.

Считая указанное бездействие ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований правомерен.

Доводы заявителя сводятся к тому, что вышеназванное бездействие Федеральной налоговой службы свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.6 ст.8) в части перенаправления письма N 01/0405 из Министерства финансов России в ФНС России с последующим его рассмотрением там же. При этом письмо N 01/0405В в Министерстве финансов РФ было зарегистрировано за N 2013-2081 и направлено в ФНС России письмом Минфина N 03-01-13/01/18608 от 24.05.2013.

Заявитель ссылается на то, что лишился возможности нотариального удостоверения одного из писем-ответов ФНС России, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 21.02.2013 регистрационный номер 45 (с последующим исправлением).

Указывает на необходимость применения Приказа ФНС России N ММВ-7-10/88@ от 15.02.2012 об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в котором идет речь именно об оригиналах документов, образующихся и используемых в делопроизводстве налоговых органов РФ всех уровней системы управления, и о сохранности документов.

Заявитель считает, что оспариваемым бездействием ответчика нарушены его права на доступ к информации, а также на предоставление надлежащим образом заверенных копий документов, исходящих от государственного органа-ответчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 16.10.2012 N ПА-3-6/3730@ ФНС России ответила на интернет-обращения Ханташкеева Н.П. от 18.09.2012 N 014647/ЗГ и от 24.09.2012 N 015061/ЗГ по вопросу разъяснения оснований использования налоговыми органами в своей деятельности форматов документов и изображения (электронных образов документов) - JPEG, TIFF, PDF, RTF, Microsoft Word и т.д.

25.11.2012 в ФНС России поступило интернет-обращение Ханташкеева Н.П., которое было зарегистрировано за вх. номером 019774/ЗГ, на которое ответчиком был дан ответ от 12.12.2012 N ПА-3-10/4507@.

При этом усматривается, что подписанные оригиналы писем ФНС России от 16.10.2012 N ПА-3-6/3730@ и от 12.12.2012 N ПА-3-10/4507@ на бумажных носителях были направлены в адрес Ханташкеева Н.П. по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений, сформированным в Отделении ФГУП "Почта России", и не оспаривается заявителем, получившим данные ответы.

Как указывает Предприниматель, письмами ФНС России от 07.06.2013 N СА-3-7/2048, от 11.06.2013 N НД-3-7/2100 и от 19.06.2013 N СА-3-7/2176 налоговый орган отказал в выдаче надлежащим образом заверенных копии писем-ответов ФНС России от 16.10.2012 N ПА-3-6/3730@, от 12.12.2012 N ПА-3-10/4507.

Между тем данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия ответчика.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно ГОСТу Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденному Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, копия документа выдается по заявлениям граждан при наличии подлинника данного документа у лица, которым выдается копия.

Однако в настоящем случае, как указывалось выше, подписанные оригиналы писем ФНС России от 16.10.2012 N ПА-3-6/3730@ и от 12.12.2012 N ПА-3-10/4507@ на бумажных носителях были направлены в адрес Ханташкеева Н.П. по почте.

Ссылка Предпринимателя на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 1 данного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В то же время в данном случае оригиналы писем, как указывалось выше, находятся у заявителя.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом ФНС России N ММВ-7-10/88@ от 15.02.2012 об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в ФНС России должны храниться оригиналы документов, образующихся и используемых в делопроизводстве налоговых органов РФ.

Указанный Перечень: включает документы, образующиеся и используемые в делопроизводстве налоговых органов Российской Федерации всех уровней системы управления; служит целям обеспечения сохранности документов; применяется при подготовке номенклатур дел, разработке схем классификации документов и формировании дел; предназначен для использования в качестве основного нормативного документа в работе экспертных комиссий при определении сроков хранения, отборе документов на архивное хранение и пополнении Архивного фонда Российской Федерации, выделении документов и дел с истекшими сроками хранения к уничтожению.

Данным Перечнем устанавливаются сроки хранения, в том числе, обращений граждан (иных лиц) и переписки по поводу их обращений.

При этом из содержания указанного документа, вопреки доводам заявителя, не следует, что в налоговых органах хранятся оригиналы ответов, данных на поступившие обращения.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что оригиналы документов, копии которых просил представить заявитель, находятся у Предпринимателя.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответы на заявления Ханташкеева Н.П. ответчиком даны, апелляционный суд считает, что оспариваемое бездействие ФНС России отсутствует, как отсутствует и нарушение прав и охраняемых законом интересов Предпринимателя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-117542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко