Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-45751/13

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-147153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Московский ЮРЦЕНТР ТНГС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-147153/2013 судьи Корогодова И.В. (139-1351)

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Московский ЮРЦЕНТР ТНГС" (ОГРН 1067746514857, 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, дом 13, корп. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. по служ. уд от 04.12.2012 N 144466;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Московский ЮРЦЕНТР ТНГС" (далее - Общество) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2013.

Решением от 27.11.2013 суд заявленные требования удовлетворил полностью и привлек ООО "Московский ЮРЦЕНТР ТНГС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что не установлена вина арендодателя по спорному договору аренды, договор не признан судом недействительным, отсутствуют претензии со стороны ТУ Росимущества по аренде нежилого помещения по спорному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещения общей площадью 96,3 кв.м.по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп. 2, подвал, комната 2 (по БТИ) использует ООО "Московский ЮРЦЕНТР ТНГС" на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.10.2012 N 6, сроком действия до 01.09.2013.

Торги на право заключения договора аренды от 01.10.2012 N 6 не проводились.

Документы, подтверждающие дачу согласия Росимущества на сдачу в аренду помещения общей площадью 96,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.2, подвал, комната 2 (по БТИ) в межрайонную прокуратуру в ходе проверки не представлены.

Российская Академия сельскохозяйственных Наук, выступая в качества арендодателя указанного федерального недвижимого имущества, была обязана принять меры для проведения торгов на право заключения договора аренды, получив согласие Росимущества на сдачу имущества в аренду.

Местом совершения правонарушения является адрес местонахождения арендованного имущества, а именно помещения общей площадью 96,3 кв.м.по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп. 2, подвал, комната 2, вспомогательные помещения (по БТИ) - г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп. 2.

По факту вышеуказанного правонарушения заявителем вынесено постановление от 05.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении при участии законного представителя ООО "Московский ЮРЦЕНТР ТНГС".

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент изготовления решения суда в полном объеме не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе, как это следует из ч. 3 ст. 298 ГК РФ, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным закрепленным за ним имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Привлекая заявителя жалобы к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не имел права использовать упомянутые помещения без заключения в установленном порядке договора на использование указанного недвижимого имущества.

Использование заявителем объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без заключения договора аренды в установленном порядке образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Московский ЮРЦЕНТР ТНГС" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласии собственника имущества в лице ТУ Росимущества на передачу указанных площадей в аренду, в ходе проверки не представлено.

Указанный факт установлен и подтвержден судом, чем Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-147153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко