Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-6973/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-26681/13

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

временного управляющего ОАО "Павелецкая" Максимова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014

по делу N А40-26681/13, принятое судьей В.В. Сторублевым

по заявлению временного управляющего ОАО "Павелецкая" Максимова А.Н.

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 в отношении ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2013 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов от руководителя должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-26681/13 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Павелецкая" об истребовании документов.

Не согласившись с данным определением, временным управляющим ОАО "Павелецкая" Максимовым А.Н. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен ст.ст. 188, 223 АПК РФ.

Согласно ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Павелецкая" Максимова А.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Р.Г. Нагаев