Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28661/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-67345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Догадаева О.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 37-Д;

от заинтересованного лица: Землянского Д.А. по доверенности от 13.01.2014 N 007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28661/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-67345/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования Управления Роскомнадзора по СЗФО удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии у его представителя надлежащим образом оформленной доверенности, наделяющей полномочиями на участие в административном процессе по конкретному административному делу. Кроме того, представитель пояснил, что годичный срок привлечения в административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как за нарушение прав потребителей не должен применяться, так как сфера применения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" это регулирование отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, что исключает возможность использования положений этого закона и предусмотренную за его нарушение ответственность в отношении нарушения прав потребителей. Кроме того, Управление Роскомнадзора, заявитель по настоящему делу, в отличие от Управления Роспотребнадзора, не наделено полномочиями за надзором за соблюдением прав потребителей.

Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

От гражданки Кремчеевой Н.Ю. в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении ее в качестве потерпевшей по данному делу. Указанное ходатайство судом обоснованно отклонено, как противоречащее положениям статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2013 по 27.09.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО на основании приказа от 06.09.2013 N 832 проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России". Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки Некрасовой Н.Ю. по вопросу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

В ходе проверки установлено, что заказное письмо (почтовый идентификатор N 19112361049791) направлено 04.06.2013 через ОПС Санкт-Петербург 191123 для отправки в Санкт-Петербург 198332 (то есть в пределах города Санкт-Петербурга).

07.06.2013 указанное заказное письмо поступило в место вручения- ОПС Санкт-Петербург 198332.

27.06.2013 заказное письмо N 19112361049791 обработано в ОПС Санкт-Петербург 198332 и в тот же день было вручено адресату.

Фактический срок пересылки заказного письма N 19112361049791 от 04.06.2013 (день приема) по 07.06.2013 (день поступления в ОПС места вручения) составил 3 дня (без учета дня приема).

Таким образом, срок пересылки заказного письма N 19112361049791 превысил контрольный срок на 1 день.

По результатам названной проверки 27.09.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО составлен акт N А-78-06/168 и по факту выявленных в ходе проверки правонарушений в отношении предприятия по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии представителя Землянского Д.А., составлен протокол об административном правонарушении N АП-78-06/116 от 27.09.2013, в котором предприятию вменяется нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), подпункта "а", "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения и, не выявив существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, привлек предприятие в административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Согласно подпункту "а" пункта 4 и подпункту "б" пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня, а норматив частоты их доставки- ежедневно не менее 1 раз в день.

Материалами административного дела подтверждается и предприятием не отрицается факт превышения сроков пересылки на внутригородской территории Санкт-Петербурга заказного письма N 19112361049791 на 1 день, что является нарушением лицензионных условий и требований и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, судом не установлено.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 24.09.2013 N 8622-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по факсимильной связи ФГУП "Почта России" на номер 984959569951 и получено адресатом, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 40-41).

Явка 27.09.2013 представителя ФГУП "Почта России" Землянского Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 78АА N 344192 от 28.02.2013, которой он уполномочен совершать от имени ФГУП "Почта России" действия по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о получении уведомления привлекаемым к административной ответственности лицом, и реализации представленных юридическому лицу Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав.

Сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки Некрасовой А.В. по вопросу оказания услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.2010 N 6971/10, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение непосредственно посягает на права потребителя при оказании услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку предприятию вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в неисполнении обязанности по доставке корреспонденции к определенному сроку, то срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, заказное письмо N 19112361049791 направлено 04.06.2013 через ОПС Санкт-Петербург 191123 для отправки в ОПС Санкт-Петербург 198332 и в соответствии с установленными контрольными сроками (2 дня без учета дня приема) подлежало доставке не позднее 06.09.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 07.09.2013.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (13.12.2013), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Констатировав отсутствие негативных последствий, незначительный пропуск срока пересылки почтовой корреспонденции (1 день), социально значимый характер деятельности предприятия, апелляционный суд считает, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А56-67345/2013 отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина