Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-569/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-29747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкина Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-29747/12 по иску ЗАО "Авирса Холдинг" к ИП Пушкину Дмитрию Игоревичу о взыскании 1 015 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО "Авирса Холдинг": Витер М.И. представитель по доверенности от 11.02.2014 г., паспорт; Борисовец И.М. представитель по доверенности от 19.02.2014 г., паспорт;

от ответчика - ИП Пушкина Дмитрия Игоревича: Переведенцева Ю.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 11-10026 от 16.07.2013 г.,удостоверение;

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авирса Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пушкину Дмитрию Игоревичу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ", об обязании демонтировать вывеску магазина "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ", удалить обозначение "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" с документации, с рекламных вывесок, растяжек и иных носителей, содержащих данное обозначение; об обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 1 000 000 руб., а также о возмещении расходов, связанных с нотариальным заверением протокола о производстве осмотра веб-страницы в сумме 15 100 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 151 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-29747/12 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-29747/12 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, заявила о прекращении производства по делу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, пунктом совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и.т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Закрытое акционерное общество "Авирса Холдинг" является обладателем исключительного права на товарный знак "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ", что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 395919 в отношении указанных в свидетельстве услуг 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также лицензионным договором на право использования товарного знака от 01.02.2012 г., заключенного между ЗАО "Авирса Холдинг" и ОО "Визарт Техникс", по условиям которого ЗАО "Авирса Холинг" приобрело исключительную лицензию на использование товарного знака "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ".

ЗАО "Авирса Холдинг" обнаружен факт использования обозначения "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" при оформлении витрин, демонстрации товара, в рекламных целях по адресу: МО, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 21, а также в сети Интернет по адресу: http://chernogolovka.tulp.ru/magazin-kompyuternoy-i-bytovoy-elektroniki-1 0-izme/photos.

Указанный факт использования товарного знака подтверждается письмом главы городского округа Черноголовка В.Ф. Разумовым от 04.04.2012 г, а также протоколом осмотра веб-страницы от 29.03.2012 г., составленного Чупахиной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сучкова В.И.

На день рассмотрения дела ответчиком индивидуальным предпринимателем Пушкиным Д.И. вывеска магазина "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" демонтирована, обозначение "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" удалено со всей документации, с рекламных вывесок, растяжек и иных носителей, содержащих данное обозначение, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено незаконное использование ответчиком товарного знака истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно демонтировал вывеску магазина "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ", удалил обозначение "ДЕСЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" со всей документации, с рекламных вывесок, растяжек и иных носителей, содержащих данное обозначение, а также, учитывая, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации за нарушение исключительного права до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-29747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева