Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16236/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-36431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской областич: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36431/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277)

к Министерству природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении N 12-12-08/359 от 11.09.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Министерство по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа N 12-12-01/117-ГК от 12.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и водного законодательства, оформленная актом проверки N 12-12-06/109 от 30.08.2013, в ходе которой установлено, что обществом нарушены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленных п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду".

По данному факту 30.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-12-08/359 по ст. 8.41 КоАП РФ, на основании которого Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.09.2013 N 12-12-08/359, которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 указанного Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт нарушения заявителем, оказывающим в результате своей деятельности негативное воздействие на окружающую среду, сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, платы за сверхлимитные выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении установлена административным органом в полном объеме подтверждается материалами дела.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении невнесения платы за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2013 года. В отношении невнесения платежей за 2011 год срок пропущен, однако, на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах административный орган законно и обоснованно привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о наличии нарушений, на которые ссылается заявитель, исследовался судом в рамках дела N А60-36432/2013.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 указанного Закона.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества проведена на основании приказа и.о. Министра Кузнецова А.В. от 12.07.2013 N 12-12-01/117-ГК с целью обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на 2013 год.

Таким образом, проверка проведена административным органом на законных основаниях.

Нарушения ч. 2 ст. 14, ст. 16 Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не отнесены Законом N 294-ФЗ к числу таких нарушений к организации и проведению проверок, которые безусловно влекут признание результатов проверки недействительными.

Тот факт, что дело об административном правонарушении рассмотрено до истечения срока подачи возражений на акт проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку заявителю предоставлена возможность представить свои возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение установленного ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срока проведения проверки судами установлено не было, поскольку общее количество часов пребывания проверяющих на предприятии составило 12 часов (дело NА60-36432/2013.

Надлежащие доказательства отнесения заявителя к субъекту малого предпринимательства в материалах настоящего дела отсутствуют, справка общества без даты ее выдачи не может служить доказательством выполнения требования административного органа о предоставлении таковой в ходе проверки.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку нарушение указанной нормы может являться основанием для отмены результатов проверок при заявлении соответствующих требований, предметом же настоящего спора является законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. Из материалов дела очевидно, что обществом допущено административное правонарушение, обнаружив признаки которого в ходе проверки, административный орган обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина