Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-785/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-11857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-11857/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - Шатилова Александра Сергеевна (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - ООО "ЗападноАбдулинО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее -ФГБУ "ЗКП", Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений на основании заявления от 12.04.2012 представителя Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга Глуховой Е.В. в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9, обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9, по состоянию до 12.04.2012 (требования изложены с учетом объединения дела N А47-4594/2013 и настоящего дела в одно производство с присвоением номера А47- 11857/2012, прекращения производства по требованию другого заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") в порядке п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо) и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ДГиЗО, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 5 л.д. 29-36).

С решением не согласились заинтересованное лицо и Администрация и обратились в апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ФГБУ "ЗКП" и Администрация (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся к следующему. По мнению подателей жалоб, Департаментом в Кадастровую палату были представлены все необходимые документы для исправления кадастровой ошибки, в том числе сведения о несоответствии значения координат характерных точек границ земельного участка действительному положению на местности. Исправление кадастровой ошибки не нарушает интересы правообладателей или третьих лиц. Договор аренды земельного участка с правопредшественником заявителя в судебном порядке признан незаключенным, следовательно, с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке обратилось надлежащее лицо - Департамент. В рассматриваемом деле кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка обнаружил кадастровый инженер. Кадастровая ошибка выразилась в несоответствии сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в ГКН, их действительному местоположению на местности, что было выявлено кадастровым инженером. Орган кадастрового учета не располагает сведениями о местонахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости и об их принадлежности конкретным лицам. Ответственность за достоверность сведений межевого плана несет кадастровый инженер.

К дате судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации посредством факсимильной связи поступило заявление с просьбой о рассмотрении двух апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

13.02.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2014.

ООО "ЗападноАбдулинО" представило отзыв на апелляционную жалобу Кадастровой палаты, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель указал, что действия Кадастровой палаты, выразившиеся во внесении изменений на основании заявления от 12.04.2012 представителя ДГиЗО Глуховой Е.В. в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 56:44:0220001:9 являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты, администрации, ДГиЗО.

В судебном заседании представитель заявителя возражает относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением главы города Оренбурга от 24.10.2002 N 4338-р "О предоставлении ООО "Атриум" земельного участка по ул. Советская, 50" (далее по тексту - распоряжение N 4338-р) с учетом изменений, внесенных в него распоряжением главы города Оренбурга от 26.05.2004 N 2507-р "О внесении изменений в распоряжение Главы города от 24.10.2002 N 4338-р" (далее по тексту распоряжение N 2507-р), распоряжением главы города Оренбурга от 08.07.2004 N 3321-р "О внесении изменений в распоряжения Главы города от 31.05.2002 N 2011-р, от 24.10.2002 N 4338-р" (далее по тексту - распоряжение N 3321-р) и постановлением главы города Оренбурга от 06.06.2006 N 206п "О внесении изменений в распоряжения Главы города от 24.10.2002 N 4338-р, от 26.05.2004 N 2507-р" (далее по тексту - постановление N 206п) на основании акта от 22.05.2002 N 2/18 выбора земельного участка, на условиях договора аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее по тексту - ООО "Атриум") предоставлен до 01.09.2005 земельный участок площадью 3 053 кв.м. с разрешенным использованием: строительство торгово-административного комплекса "Атриум" (далее по тексту - ТАК "Атриум"). ООО "Атриум" разрешено строительство ТАК "Атриум" (блок А) по проекту, разработанному ОАО "Оренбурггражданпроект" (том 1 л.д. 10-13, том 2 л.д. 7-10, том 3 л.д. 49-52, том 4 л.д. 17-20, 61-64).

10.11.2004 на основании заявки ООО "Атриум" предоставленный ему земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0220001:9 в том числе с характеристиками: площадь 3 053+/- 19 кв.м., разрешенное использование: строительство торгово-административного комплекса "Атриум" (блок А) по ул. Пролетарской, 37 "Б" (далее по тексту - земельный участок, земельный участок 56:44:0220001:9, том 1 л.д. 17-20, том 2 л.д. 6, том 3 л.д. 55-58, том 4 л.д. 23-26, 60).

ООО "Атриум" начато строительство ТАК "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, N 50, на который 07.06.2006 зарегистрировано право собственности, как на объект незавершенного строительством, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 56 АА 240087 (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 53, том 4 л.д. 21).

На основании договора N 1 от 03.10.2006 незавершенный строительством ТАК "Атриум" был продан обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЗападноАбдулинО") (том 3 л.д. 34, 54, том 4 л.д. 22).

Распоряжением ДГиЗО от 29.03.2012 N 1399-р "Об утверждении схемы расположения и уточнения площади земельного участка по ул. Советской для строительства административного здания" (далее по тексту - распоряжение N 1399-р) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 56:44:0220001, уточнена площадь земельного участка 56:44:0220001:9 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане 2 500 кв.м., местоположение: г. Оренбург, ул. Советская, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0220001, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, под строительство административного здания управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга; категория земель: земли населенных пунктов (том 2 л.д. 50, 51, том 4 л.д. 104, 105, 119-122).

30.03.2012 кадастровым инженером МБУ "Городской центр градостроительства" Селезневым О.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 56:44:0220001:9 подготовлен межевой план, в котором, в числе прочего сделано заключение о том, что значение координат характерных точек границ земельного участка 56:44:0220001:9, определенных с необходимой точностью, не соответствуют действительному положению на местности и сведения о кадастровой ошибке внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка, вычисленная в ходе контроля, соответствует площади, указанной в правовом акте органа местного самоуправления - 2 500 кв.м. Исправление кадастровой ошибки не может причинить вред либо нарушить интересы правообладателей или третьих лиц (том 2 л.д. 54-64, том 4 л.д. 108-118).

12.04.2012 с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади, виде разрешенного использования и местоположении земельного участка 56:44:0220001:9 представитель Департамента Глухова Е.В. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") по Оренбургской области с заявлением N 56-0-1-22/3001/2012-5267 (том 2 л.д. 47-49, том 4 л.д. 101-103).

17.04.2012 по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов ФГБУ "ФКП Росреестра" приняло решение N Ф56/12-33854 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с чем, земельному участку 56:44:0220001:9 установлены характеристики: площадь 2 500 +/-18кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, под строительство административного здания управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (том 1 л.д. 15, 16, том 3 л.д. 59, 60, том 4 л.д. 27, 28, 125).

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные 12.04.2012 для государственного кадастрового учета изменений в ГКН в отношении спорного земельного участка, не содержали сведений, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) являлось основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Суд указал, что ответчиком, по существу, принято решение не об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, а решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, что не соответствует положениям п. 18 утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (далее по тексту Порядок ведения ГКН).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона о кадастре N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В частности, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.20 вышеназванного закона и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установил, что Департамент был вправе обращаться с заявлением об изменении сведений в ГКН о земельном участке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет (рег. N 44/04-02-1778), распоряжения N 4338-р. Учтенные характеристики земельного участка соответствуют, характеристикам, установленным для него распоряжением N 4338-р с учетом изменений, внесенных в него распоряжением N 2507-р, распоряжением N 3321-р и постановлением N 206п.

Оспариваемые изменения внесены в ГКН в отношении спорного земельного участка на основании заявления представителя ДГиЗО Глуховой Е.В. N 56-0-1-22/3001/2012-5267 от 12.04.2012 с приложением, в числе прочих документов: межевого плана и распоряжения ДГиЗО от 29.03.2012 N 1399-р "Об утверждении схемы расположения и уточнения площади земельного участка по ул. Советской для строительства административного здания".

Сведения о наличии кадастровой ошибки содержатся в представленном Департаментом в кадастровую палату межевом плане от 30.03.2012, в котором, в числе прочего указано, что значение координат характерных точек границ земельного участка 56:44:0220001:9, определенных с необходимой точностью, не соответствуют действительному положению на местности и сведения о кадастровой ошибке внесены в ГКН. При этом площадь земельного участка, вычисленная в ходе контроля, соответствует площади, указанной в правовом акте органа местного самоуправления - 2 500 кв.м. Данная площадь земельного участка соответствует его уточненной площади, определенной в соответствии с распоряжением N 1399-р.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка изначально был осуществлен на основании иного акта органа местного самоуправления - распоряжения N 4338-р с учетом изменений, внесенных в него распоряжениями N 2507-р, N 3321-р и постановлением N 206п.

Следовательно, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в изменяемых на основании заявления N 56-0-1-22/3001/2012-5267 от 12.04.2012 сведениях (о площади, местоположении, виде разрешенного использования земельного участка) может быть квалифицирована лишь в том случае, если ошибка была допущена в распоряжении N 4338-р (с учетом изменений, внесенных в него распоряжениями N 2507-р, N 3321-р и постановлением N 206п) и была воспроизведена в ГКН.

Поскольку в рассматриваемом случае распоряжение N 1399-р не вносит каких-либо исправлений в распоряжение N 4338-р и не исправляет какие-либо ошибки в нем, а является самостоятельным правовым актом органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, принятым на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 26.12.2011 N 3339-р, которым изменены характеристики земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные 12.04.2012 для государственного кадастрового учета изменения в ГКН в отношении спорного земельного участка не содержали сведений, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки.

Подлежат отклонению доводы подателей апелляционных жалоб о том, что кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка обнаружил кадастровый инженер, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заключение кадастрового инженера, сделанное им в межевом плане, не исправляет каких-либо ошибок в распоряжении N 4338-р, поскольку выводы о наличии кадастровой ошибки основаны на правовом акте органа местного самоуправления, который не являлся основанием для внесения в ГКН сведений о земельном участке 56:44:0220001:9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное 12.04.2012 заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ (не содержали сведений, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки), в порядке которой представлено заявление N 56-0-1-22/3001/2012-5267.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на кадастрового инженера подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки администрации на то обстоятельство, что договор аренды спорного земельного участка с правопредшественником заявителя признан незаключенным в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, на указанном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, что в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ и 552 ГК РФ свидетельствует о праве указанного лица на использование земельного участка, необходимого для завершения строительства объекта недвижимости.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Кадастровая палата и Администрация не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-11857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина