Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-170/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, производственного кооператива "Сплав", Урядникова Г. В., паспорт, доверенность N 1 от 12.02.2014; Наконечный А. П., паспорт, доверенность N 1 от 15.01.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Мадера", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мадера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-11923/2013, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

к закрытому акционерному обществу "Мадера" (ОГРН 1023801005931, ИНН 3808066801)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

производственный кооператив "Сплав" (далее - ПК "Сплав", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Мадера" (далее - ЗАО "Мадера", ответчик) платы за пользование вагонами в размере 35 872 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 125-130).

Ответчик (ЗАО "Мадера"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление. По его мнению, истцом не выполнены требования п. 6.4. спорного договора, не представлен оригинал договора оказания услуг N 7 от 10.10.2012, а представленная копия договора не завизирована надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что договор подписан от имени ПК "Сплав" неустановленным лицом. Ссылаясь на положения договора, заявитель жалобы считает, что истец предоставил вагон ранее заявленного ответчиком срока перевозки, который был согласован сторонами. Также ответчик полагает, что поскольку плата за сверхнормативный простой вагона является штрафной мерой, значит в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.02.2014 не явился.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании 24.02.2014 доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ЗАО "Мадера" (заказчик) и ПК "Сплав" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 7, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов для организации заказчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 8-15).

Согласно заявке к договору и приложению N 2 от 10.10.2012 ПК "Сплав" предоставил под погрузку вагон N 61080545 на станции Иркутск - сортировочный ВСиб.ж.д. (л.д. 16).

По железнодорожной накладной ЭР 806958 указанный вагон, принадлежащий истцу, прибыл на станцию Иркутск - сортировочный ВСиб.ж.д. 28.10.2012 в 12 часов 30 минут, о чем ответчик был уведомлен 29.10.2012 в 09 часов 15 минут (л.д. 17-18).

Однако, вагон N 61080545 был принят к перевозке 19.11.2012, что подтверждается квитанцией ЭС944970 (л.д. 19-20).

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным пользованием вагоном N 61080545 истец начислил плату за пользование вагонами в сумме 35 872 руб. 00 коп., выставив соответствующие счета, счета-фактуры на основании п. 3.4 договора от 10.10.2012, согласно которому, если иное не установлено соответствующими приложениями к договору, за время нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки / выгрузки свыше 72 часов, заказчик дополнительно к ставке оплачивает исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 600 руб. в сутки, кроме того, НДС, за один вагон.

Время нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки / выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции включительно. Дата прибытия / отправления вагонов на / со станции определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Плата за пользование вагонами оплачивается заказчиком на основании счета / счета-фактуры исполнителя в течение 5 банковских дней с момента их получения, в том числе по факсу или электронной почте.

16.04.2013 в адрес ЗАО "Мадера" истцом была направлена претензия N 374 о взыскании платы за пользование вагонами в размере 35 872 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения ПК "Сплав" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности в сумме 35 872 руб., правильности ее расчета и отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N 7 от 10.10.2012, суд первой инстанции правильно определил, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требования истца и возражений ответчика на иск определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд верно установил, что в любом случае исковое заявление подписано надлежащим лицом - Бусыревым В. Л., т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, вне зависимости от наименования его должности в исковом заявлении - директор или председатель. Согласно выписке из протокола собрания членов ПК "Сплав" от 05.04.2012 (л.д. 92) Бусырев В. Л., являясь председателем истца, исполняет должность директора.

При этом судом правильно отмечено, что непредставление истцом в суд оригинала договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе Почты России, документы ответчиком получены 29.07.2013, что, однако, не мешало ответчику реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, размещенными на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление письменных доказательств в арбитражный суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Копий спорного договора иного содержания ответчик не представил, так же как и доказательств незаключенности договора N 7 от 10.10.2012. В установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки и железнодорожные накладные, судом правильно установлено, что спорный вагон N 61080545 был предоставлен истцом под погрузку на станции Иркутск - сортировочный ВСиб.ж.д. (л.д. 16).

Согласно железнодорожной накладной ЭР 806958 указанный вагон, принадлежащий истцу, прибыл на станцию Иркутск - сортировочный ВСиб.ж.д. 28.10.2012 в 12 часов 30 минут, о чем ответчик был уведомлен 29.10.2012 в 09 часов 15 минут (л.д. 17-18).

При этом к перевозке вагон был принят ответчиком 19.11.2012, что подтверждается квитанцией ЭС944970 (л.д. 19-20).

Получив уведомление о прибытии вагона, ответчик от вагона не отказался и не уведомил об отказе истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о необоснованности начисления НДС на сумму платы за пользование вагоном.

В соответствии с п. 3.4 договора от 10.10.2012 если иное не установлено соответствующими приложениями к договору, за время нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки / выгрузки свыше 72 часов, заказчик дополнительно к ставке оплачивает исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 600 руб. в сутки, кроме того, НДС, за один вагон.

Кроме того, возражая против начисления НДС, ответчик не представил документов, свидетельствующих о соблюдении им п. 2.2.13 договора N 7 от 10.10.2012, согласно которому, если стоимость услуг исполнителя включает в себя НДС 0 %, заказчик обязуется в срок не позднее 135 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, импорта или таможенного транзита представлять исполнителю документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Заключенный между сторонами договор в силу положений ч.1 ст. 421 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добровольно заключая договор возмездного оказания услуг, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе по оплате за оказанные ему услуги.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 35 872 руб. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, а также на письмо Министерства финансов РФ от 04.03.2013 N 03-07-15/6333 в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанных документах речь идет о необоснованном начислении НДС на суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в то время как по настоящему делу истец взыскивает плату за пользование вагонами, которая подлежит увеличению на сумму НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-11923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова