Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-315/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А72-12966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по делу N А72-12966/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 7303004166, ОГРН 1027300005204), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - УООООиР) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган) от 23.09.2013 N 190 о назначении административного наказания.

Решением от 09.12.2013 по делу N А72-12966/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления УООООиР отказал.

УООООиР в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения дела N 9244/04-2012 признал действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и УООООиР по заключению охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N 11/12 без проведения публичных процедур, повлекшему недопущение, устранение конкуренции, нарушением п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Административный орган вынес определение от 12.08.2013 о возбуждении в отношении УООООиР дела N 9976-К/04-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составил протокол от 06.09.2013 N 303 об административном правонарушении и постановление от 23.09.2013 N 190, которым привлек УООООиР к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, УООООиР обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается, в том числе на принципе гласности предоставления в пользование охотничьих ресурсов.

Согласно ч.2 ст.10 Закона N 209-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области заключило с УООООиР (охотопользователь) охотхозяйственное соглашение от 06.06.2012 N 11/12 сроком действия - по 06.06.2061.

П.1.1 соглашения установлено, что охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обязуется предоставить в аренду на срок равный сроку действия соглашения, указанные в ч.2 ст.25 Закона N 209-ФЗ лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно данному соглашению. Соглашение заключено на охотничьи угодья общей площадью 106,9 тыс.га, расположенные в Чердаклинском районе Ульяновской области.

Аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения не проводился.

До вступления в силу Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно ст.ст.37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона N 209-ФЗ ст.ст.37 и 38 Закона N 52-ФЗ признаны утратившими силу, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира), а также установлен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона. По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ч.1 и 3 ст.71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, лицам, имеющим лицензии на момент вступления в силу Закона N 209-ФЗ, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, без проведения аукциона, поскольку закон обратной силы не имеет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанные лица могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон N 209-ФЗ общего правила о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах (ст.27 Закона N 209-ФЗ).

Проведение аукционов в свою очередь имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует ст.29 Закона N 209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

В связи с тем, что срок действия долгосрочной лицензии, выданной согласно приложению к постановлению от 29.04.2002 N 44, истек 02.07.2012, то у УООООиР на запрошенный период (49 лет, начиная с 02.07.2012) отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территории Чердаклинского района, указанной в лицензии, как и корреспондирующее право заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данной территории без проведения аукциона.

Направление УООООиР в Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области заявлений о заключении охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья, расположенные в соответствующих районах Ульяновской области, за месяц до истечения срока действия лицензии не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами после истечения срока действия лицензии.

Таким образом, с истечением срока действия лицензии, которая не подлежит продлению, УООООиР не вправе пользоваться охотничьими ресурсами.

Общий порядок в таком случае предполагает заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона и получение соответствующего разрешения.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что УООООиР является хозяйствующим субъектом в понятии, закрепленном п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, заключение Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области с УООООиР охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N 11/12 сроком действия по 2061 год нарушает антимонопольное законодательство.

Как уже указано, решением административного органа от 17.12.2012 по делу N 9244/04-2012 действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и УООООиР, выразившиеся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.1012 N 11/12 без проведения публичных процедур, признаны нарушением п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А72-106/2013, оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2013, указанное решение административного органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Рассматриваемый рынок - рынок услуг в охотничьем хозяйстве.

Факт нарушения УООООиР требований законодательства, выразившегося в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения публичных процедур, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что УООООиР были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и наличии вины УООООиР в его совершении.

Поскольку сумма штрафа, исходя из размера выручки УООООиР, составила 41 844 руб., то есть менее 100 000 руб., административный орган правомерно назначил административный штраф в размере 100 000 руб.

Доводы УООООиР о том, что административный орган не вправе был возбуждать административное дело по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Заявление об оспаривании решения от 03.12.2012 N 9244/04-2012 принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 25.01.2013 (дело N А72-106/2013), обеспечительные меры в виде приостановления действия решения не принимались.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-106/2013 вступило в силу 17.07.2013. Определением ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приостановлено. Данное определение размещено на сайте ВАС РФ 14.08.2013.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2013 действие решения административного органа не было приостановлено, и он правомерно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

П.3 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а административный штраф назначен в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем вынес определение от 09.10.2013 в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства УООООиР о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку никаких причин, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, общественная организация не привела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, является несостоятельным. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности УООООиР по данному делу права и обязанности прокуратуры не затрагивает.

Ссылка УООООиР на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 по делу N А72-11527/2013 правонарушение, совершенное председателем УООООиР Федоровым А.Н., признано малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное УООООиР правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общественной организации к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, УООООиР не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает УООООиР из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 354 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу N А72-12966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин