Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-1399/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А42-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1399/2014) ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-6243/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Альбатрос"

к ООО "Звезда моряка"

3-е лицо: ООО "Север-Траст"

о взыскании 1 661 685 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" о взыскании 1 519 411 руб. 12 коп. задолженности ООО "Север-Трас" и 142 274 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судебным актом по делу N А42 - 4879/2012, единственным участником ООО "Север-Траст" - ООО "Звезда моряка" 03.04.2012 принято решение о реорганизации ООО "Север-Траст" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Север-М" (далее - ООО "Север-М").

Согласно разделительному балансу на 01.04.2012 кредиторская задолженность ООО "Север-Траст" к ООО "Север-М" не перешла.

Запись о созданном в результате реорганизации ООО "Север-М" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2012.

Впоследствии на основании решений единственных участников ООО "Север-М" и ООО "Звезда моряка" от 14.01.2013 произошла реорганизация данных юридических лиц путем присоединения ООО "Север-М" к ООО "Звезда моряка"; соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2013.

Поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2012 по делу N А42-4329/2012 фактически должником (ООО "Север-Траст") не исполнено, взыскатель (ООО "Альбатрос") обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения пункта 4 статьи 60 ГК РФ, статей 48 и 175 АПК РФ, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае задолженность, взысканная решением суда от 17.09.2012 по настоящему делу с ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Альбатрос", согласно разделительного баланса к ООО "Север-М" от ООО "Север-Траст" не перешла. При таких обстоятельствах суд отклонил довод истца о том, что ООО "Звезда моряка" как универсальный правопреемник ООО "Север-М" является правопреемником ООО "Север-Траст" по спорному правоотношению.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 дано толкование норм права, касающихся гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, исходя из систематического толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ следует, что если требования, срок исполнения которых наступил к моменту опубликования уведомления о реорганизации, удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Указанные лица становятся солидарными должниками по неисполненным до завершения реорганизации обязательствам. При этом не имеет правового значения какое из юридических лиц формально (по разделительному балансу, передаточному акту) является правопреемником по обязательству, срок исполнения которого наступил. Такие юридические лица являются солидарными должниками в силу закона - пункта 4 статьи 60 ГК РФ.

Если материально-правовой спор к одному из солидарных в силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ должников был разрешен арбитражным судом, но решение суда не исполнено, то взыскатель на стадии исполнительного производства вправе предъявить требования о солидарном взыскании долга с вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц, обязанных в силу закона, в порядке статей 48 и 175 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требований кредитора за счет правопреемника (солидарного должника) должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Это обстоятельство не лишает истца права на предъявление к ответчику требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-6243/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 616 руб. 86 коп., уплаченной по платежному поручению N 807 от 09.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова