Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-23547/13

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-19726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ИП Муллахметова А.К. - Дьячкова А.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по заявлению ЗАО "Завод деревоизделий" о включении требований в реестре требований кредиторов по делу N А65-19726/2013 (судья В.Ш. Красавина), о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича (ОГРНИП 311165024400069),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича, введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Дьячков А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Закрытое акционерное общество "Завод деревоизделий", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Требования закрытого акционерного общества "Завод деревоизделий", включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича в размере 1 242 495 руб. 38 коп. долга, 62 124 руб. 77 коп. пеней, 26 046 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий Дьчков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по заявлению ЗАО "Завод деревоизделий" о включении требований в реестре требований кредиторов по делу N А65-19726/2013 не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель обратился в суд с требованием в порядке предусмотренном вышеуказанной нормой закона ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-147883/12 с должника в пользу ЗАО "Завод деревоизделий" взыскано 1 242 495 руб. задолженности, 62 124 руб. 77 коп. пеней, 26 046 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, однако решение должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением, доказательств погашения задолженности отсутствуют, возражения на требования заявителя в суд не поступили, суд первой инстанции исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Оспаривая определение суда первой инстанции, временный управляющий ссылается на то, что заявленное требование подано в Арбитражный суд Республики Татарстан до публикации официального уведомления в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26 октября 2013.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку на момент принятия определения соответствующая публикация состоялась и правовые основания для оставления заявления ЗАО "Завод деревоизделий" без рассмотрения отсутствовали.

Указание арбитражного управляющего на то, что требование кредитора ему не направлялось судебной коллегией не принимается, поскольку в деле имеются почтовые документы подтверждающие факт исполнения кредитором соответствующей обязанности и получение соответствующей корреспонденции уполномоченным лицом (л.д.10).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по заявлению ЗАО "Завод деревоизделий" о включении требований в реестре требований кредиторов по делу N А65-19726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева