Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-2208/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-19726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о включении требований ЗАО "Мостаф Монолит Строй" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19726/2013 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича (ОГРНИП 311165024400069),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Дьячков А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26 октября 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мостаф Монолит Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Муллахметов Айрат Камилович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о включении требований ЗАО "Мостаф Монолит Строй" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19726/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Туран" и должником 29.11.2011 заключен договор поставки N 02-74, по которому должник обязался поставить мебель на сумму 24 224 541 руб. в течении 50 рабочих дней после поступления оплаты.

Факт осуществления покупателем предоплаты в размере 14 015 172 руб. подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Между тем, доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара в деле нет.

По договору поставке N 02-73 от 30.11.2011 должник принял на себя обязательства поставить межкомнатные двери на сумму 1 534 629 руб. 42 коп. в соответствии с согласованным сторонами счетом на оплату.

ЗАО "Туран" перечислило должнику предоплату в размере 1 534 629 руб. 42 коп., должник исполнил обязательства на сумму 1 379 569 руб. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

28.12.2012 между ЗАО "Мостаф Монолит Строй" и ЗАО "Туран" заключен договор уступки прав требования с должника в сумме 7 787 059 руб. 02 коп. по договорам поставки N 02-74 от 29.11.2011 и 02-73 от 30.11.2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований задолженность должника по договорам N 02-74 от 29.11.2011 и 02-73 от 30.11.2011 в размере 7 631 999 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный должником по договору 02-74 от 29.11.2011, в сумме 155 060 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный должником по договору 02-73 от 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив, что должником в полном объеме не исполнена обязанность по поставке товара по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него денежного обязательства в размере 7 787 059 руб. 02 коп. и обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

Указание должника на то, что до подписания договора уступки ЗАО "ТУРАН" отказался от исполнения договора поставки со ссылкой на письмо (исх. N 25 от 17.07.2012) судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Пунктом 11.1 договора N 02-74 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, что предусмотрено также статьей 452 Гражданского кодекса российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что сторонами по договору соответствующее соглашение было достигнуто, в деле нет.

Напротив, из дела усматривается, после направления вышеуказанного письма стороны продолжили исполнение договорных отношений, поскольку по накладным N N 203 и 204 от 05.10.2012 должник поставил, а покупатель принял товар на сумму 6 383 173 руб. Во исполнении условий договора сторонами также подписан акт сверки задолженности по состоянию на 10.12.2012 в соответствии с которыми стороны согласовали факт поставки товара в период с 01.01. по 10.12.2012 на сумму 7 787 059 руб. 02 коп.

ЗАО "Мостаф Монолит Строй" также предъявлены требования о включении в реестр требований должника неустойки по пункту 8.1 договору N 02-74 от 29.11.2011 в размере 12 039 596 руб. 38 коп. за период с 29.05.2012 по 14.10.2013 за недопоставленный товар; за период с 29.05 по 04.10.2012 в размере 3 052 292 руб. 04 коп. за товар, поставленный с просрочкой; по пункту 8.1 договора N 02-73 от 30.11.2011 в размере 86 858 руб. 36 коп. за период с 20.03.2012 по 14.10.2013 за недопоставленный товар; за период с 20.03 по 29.06.2012 в размере 15 346 руб. за товар, поставленный с просрочкой.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что договор уступки заключен в соответствии с вышеуказанной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности данных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Мостаф Монолит Строй" по договору уступки не передавались право требования на взыскании неустойки судебной коллегией не принимаются как не основанные на нормах материального права.

Указание должника на то, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки отклоняется, как несостоятельное.

Расчет неустойки произведен кредитором правильно, то есть на дату введения процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя на то, что счет N 19 от 29.11.2011 и оплату по нему в размере 5 000 000 руб. нельзя соотнести с договором поставки N 02-74 от 29.11.2011 и эту сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле имеется доказательства подтверждающие принятие должником данных денежных средств в счет оплаты товара по вышеуказанному договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о включении требований ЗАО "Мостаф Монолит Строй" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд