Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26867/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А26-4869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Домрачев А.А. (по доверенности от 12.02.2014)

от ответчика: представитель Герасименко Г.Н. (по доверенности от 12.02.2014)

от 3-го лица: 1, 3) представители не явились, уведомлены, 2, 4) представитель Симакова Н.В. (по доверенностям от 25.12.2013 и от 17.01.2014 соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26867/2013) ООО "Элит Парфюм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу А26-4869/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ООО "Элит Парфюм"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, 2. Министерство внутренних дел по Республике Карелия, 3. Управление Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, 4. Министерство внутренних дел Российской Федерации

о понуждении заключить договор аренды и по встречному иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" к ООО "Элит Парфюм" об обязании освободить помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" (ОГРН 1051000004197) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН 1061001013369) (далее - Учреждение, Ответчик) о понуждении заключить на новый срок договор аренды в отношении помещений общей площадью 164,9 кв.м., расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, Истец просил обязать Ответчика заключить договор в ранее предложенной редакции, дополнив пункт 3.1 договора следующей фразой: "Арендодатель определит размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Определённый размер арендной платы подлежит применения к отношениям сторон с момента заключения настоящего договора". Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции (арбитражное дело N А26-4869/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В свою очередь, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу об освобождении указанных выше помещений в связи с прекращением договора аренды (арбитражное дело N А26-5967/2013).

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 названные дела объединены в одно производство под номером А26-4869/2013.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска Общества отказано. Иск Учреждения удовлетворен, суд обязал Общество освободить занимаемые помещения общей площадью 164,9 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по ул. Андропова, 9 в г. Петрозаводске, передав их Учреждению по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска Учреждения отказать, исковые требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Общество является добросовестным арендатором нежилых помещений, в связи с чем имеет право на заключение договора аренды на новый срок в порядке, установленном положениями Федерального закона "О защите конкуренции". Поскольку в установленном порядке собственником помещений решения об их ином использовании не принималось, Общество считает, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа в перезаключении договора аренды на новый срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Общества.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, также являющийся представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, занял солидарную с Учреждением позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, а также Министерство внутренних дел по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ГОУ ДПО "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" (далее - Учебный центр при МВД) и Обществом по результатам торгов был заключен договор аренды N 68 от 25.07.2008 (далее - договор аренды) в отношении нежилых помещений с условным номером 10:01:01 01 31:000:5652/10:116 общей площадью 164,9 кв.м., расположенных в подвале дома 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, сроком до 25.07.2013.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике Карелия от 15.12.2008 N 738-р указанные помещения изъяты из оперативного управления Учебного центра при МВД и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Дополнительным соглашение N 1 от 01.01.2009 к договору аренды стороны заменили арендодателя по договору.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды стороны не пришли к соглашению о возобновлении арендных отношений, что явилось основанием для обращения с настоящими исками.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд правомерно исходил из положений статей 421, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом суд обосновано указал, что в силу пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В обоснование принятия собственником нежилых помещений решения об ином использовании данных помещений Учреждение представило в материалы дела письмо МВД России от 16.05.13 N 31/7-2878, которым министрам внутренних дел по республикам предложено провести мероприятия по оптимизации использования площадей, находящихся в оперативном управлении казенных учреждений (территориальных органов МВД России), путем расторжения договоров аренды с "непрофильными" организациями, деятельность которых не связана с обеспечением функционирования подразделений МВД России, а также письмо от 18.07.2013, которым министр внутренних дел по Республике Карелия сообщил Обществу об отсутствии намерения по заключению договора аренды на новый срок в связи с тем, что данный объект будет использоваться для нужд МВД по Республики Карелия.

Также в материалах дела имеется распоряжение МВД по Республике Карелия от 19.08.2013 N 87-р, которым помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9, и находящиеся в оперативном управлении Учреждения, предписано использовать для размещения участкового пункта полиции.

На основании указанных доказательств в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пп. 1 п. 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды.

Кроме того, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, в частности в пункте 4.4 разъяснено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Однако судом первой инстанции было установлено, что Истцом не представлено доказательств того, что арендодателем был заключен договор аренды с другим лицом.

С учетом изложенного исковые требования Учреждения об освобождении нежилых помещений по окончании действия договора аренды соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова