Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-38/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А03-15183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 г. по делу N А03-15183/2013 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайуглесбыт" (ОГРН 1092221004600, ИНН 2221173118, 656000, г. Барнаул, ул. Микронная, д. 50)

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 97 Д)

о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 1713 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайуглесбыт" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Алтайуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, фонд социального страхования, филиал N 3 ГУ АРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 1713 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 100673,27 руб.

Решением суда от 06.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение фонда от 22.11.2012 N 10106 от 03.07.2013 N 1713 в сумме 100673,27 руб. признано недействительным, суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алтайуглесбыт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Алтайуглесбыт" создана искусственная ситуация, позволяющая обратится за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подробно доводы фонда изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайуглесбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Алтайуглесбыт" является юридическим лицом и с 01.07.2009 зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3).

Общество представило в филиал N 3 ГУ АРО ФСС РФ расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01 сентября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. (далее - ведомость) и одновременно обратилось с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 140285 руб. 33 коп.

По данному заявлению филиалом N 3 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, результаты которой оформлены актом от 31.05.2013 N 1731.

По результатам проверки принято решение от 03.07.2013 N 1713 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым ООО "Алтайуглесбыт" средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, выделены частично в сумме 39612, 06 руб., в остальной части в сумме 100673,27 руб. в выделении средств на осуществление (возмещение) произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы фонда о возможности создания обществом искусственной ситуации в целях неправомерного получения средств за счет фонда не обоснованы, страховой случай подтвержден документально.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, фонд социального страхования пришел к выводу о том, что со стороны работодателя очевидны факты злоупотребления, которые выражены в создании искусственной ситуации, путем создания должности заместителя директора с целью компенсации расходов на выплату страхового обеспечения за счет средств фонда социального страхования, отсутствует экономическое обоснование установления работнику заработной платы в сумме 25000 руб. в месяц, Т.В. Авраменко не соответствует квалификационным требованиям, предъявленным к должности заместителя директора общества, заявителем не представлено доказательств фактического исполнения Т.В. Авраменко должностных обязанностей.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка.

С учетом изложенного для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

С учетом изложенных норм права, наличие трудовых отношений с работником подтверждается доказательствами заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.В. Авраменко принята на работу в ООО "Алтайуглесбыт" на должность заместителя директора с должностным окладом 25000 руб. 00 копеек в месяц на основании трудового договора от 30.12.2011 и приказа о приеме на работу от 30.12.2011 N 7/11. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На момент принятия на работу Т.В. Авраменко имела среднетехническое образование по специальности бухгалтер.

Из материалов дела следует, что решение о введении должности заместителя директора принято обществом в связи с увеличением выручки от торговли углем. И по мнению директора кандидатура Т.В. Авраменко для этого подходила, более того учредитель планировал с июня 2013 г. перевести Т.В. Авраменко на должность директора, но именно тогда Т.В. Авраменко и поставила его в известность о своей беременности.

Т.В. Авраменко принята на работу в общество 01.01.2012, страховой случай наступил 03.09.2012, родился ребенок 07.11.2012, то есть данный сотрудник принят на работу в ООО "Алтайуглесбыт" до наступления беременности, страховой случай наступил спустя более 11 месяцев после приема на работу.

Пунктом 4.2 трудового договора от 30.12.2011 с Т.В. Авраменко предусмотрен испытательный срок 3 (три) месяца, за который она показала себя ответственным работником, ее опыта оказалось достаточно, чтобы практически полностью управлять небольшой фирмой. Таким образом, Т.В. Авраменко соответствовала требованиям работодателя. За период работы в обществе Т.В. Авраменко провела анализ показателей деятельности общества, освоила и постоянно занималась работой в сети "Интернет" с целью получения информации о размещении заказов на поставку товаров, обзванивала потенциальных заказчиков, просматривала с этой целью печатные издания, вела переговоры с потенциальными продавцами и поставщиками, заключала договоры с поставщиками, обзванивала должников общества и направляла им письма, обрабатывала бухгалтерскую документацию (в периоде работы Т.В. Авраменко с 2012 задолженность в бюджет и внебюджетные фонды не допускалась, ежеквартальная отчетность сдавалась во время, задолженности по налогам и взносам не было), занималась входящей и исходящей корреспонденцией общества и исполняла иные поручения работодателя.

Выполнение Т.В. Авраменко своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, табелями учета рабочего времени, не опровергнуто заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Т.В. Авраменко получала заработную плату в обществе исходя из установленного работодателем размера заработной платы 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, платежными ведомостями. При приеме Т.В. Авраменко на работу не произошло снижения заработной платы других работников.

ООО "Алтайуглесбыт" произвело начисления и выплаты Т.В. Авраменко: 27.09.2012 в сумме 114753,80 руб., - пособие по беременности и родам за 140 дней, пособие при постановке на ранних сроках беременности в сумме - 534,98, руб., 30.11.2012 - пособие при рождении ребенка в размере 14266,10 руб., пособие по беременности и родам за 16 дней в сумме 13114,72 руб. Расчет пособия по беременности и родам в размере 140285 руб. 33 коп. (142669,60 - 2385,25), произведен обществом из установленной и выплаченной Т.В. Авраменко заработной платы. Пособие по беременности и родам выплачено Авраменко Т.В. в указанном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, факт трудоустройства Т.В. Авраменко в общество и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности материалами дела подтвержден и фондом не опровергнут, как и факт выплаты Т.В. Авраменко заработной платы в установленном размере и пособия, что фондом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 140285 руб. 33 коп.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что налог на доходы физических лиц уплачен работодателем за Т.В. Авраменко за январь и февраль 2012 г. исходя из заработной платы в размере 5000 руб., следовательно, только после наступления беременности застрахованного лица в предвидении возникновения страхового случая её оклад был увеличен в 5 раз с целью получения пособия завышенном размере.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку фондом не учтена фактическая выдача Т.В. Авраменко за январь 30.01.2012 аванса в сумме 10000 руб. по расходному ордеру N 12, а 10.02.2012 и выдачу заработной платы за январь в сумме 11932 руб. по расходному ордеру N 13.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при перечисление налога на доходы физических лиц обществом допущена техническая ошибка (20.03.2012 перечислили 650 руб. в ИФНС России N 7 по Алтайскому краю и 650 руб. в ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, 29.03.2012 общество ошибку исправило и перечислило недостающий налог за январь-март 2012 год). В дальнейшем за 2012 год недоимки не возникало, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДФЛ.

Доводы подателя жалобы о том, что директор общества В.В. Лифке проставлял свою подпись на месте подписи бухгалтера на каждом листе кассовой книги и в расходных кассовых ордерах в период работы Т.В. Авраменко, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств ведения бухгалтерского учета самим руководителем общества В.В. Лифке фондом не представлено, а проставление подписи не свидетельствует о том, что Т.В. Авраменко не вела такой учет.

Доводы подателя жалобы о том, что в должностные обязанности Т.В. Авраменко входило участие в приемке товаров от поставщиков совместно с менеджером, осуществлять его рациональное хранение; ведение общего бухгалтерского и налогового учета общества (эта же функция входит в обязанности главного бухгалтера), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, договор с главным бухгалтером, функции которого фонд сравнивает, окончен 30.12.2011, а договор с Т.В. Авраменко, как с заместителем директора, заключен 31.12.2011, то есть функции по ведению бухучета ей переданы, а не продублированы.

Из материалов дела следует, что после ухода в декретный отпуск Т.В. Авраменко в общество принят временно работник на должность заместителя директора с окладом 25000 руб. (с 01.10.2012. по 30.11.2012), а с 09.01.2013 по совместительству на время декретного отпуска с окладом 12500 руб.

Ссылка фонда на отсутствие необходимости в приёме Т.В. Авраменко на указанную должность на полный рабочий день в связи с тем, что на должность заместителя директора с 09.01.2013 по совместительству принята Н.А. Авраменко с заработной платой в размере 12500 руб., не принимается судебной коллегией, так как согласно пояснениям общества, оклад временному работнику установлен в меньшем размере, поскольку данный работник не может выполнять все обязанности, которые возложены на Т.В. Авраменко, в том числе принято во внимание неумение управлять автомобилем и его отсутствие. То обстоятельство, что в договоре не имеется обязательной ссылки на наличие у исполнителя по договору автомобиля, не свидетельствует о ее фактическом отсутствии, данная обязанность могла предполагаться исходя из содержания работы.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования указывает, что договор поставки от 26.08.2012 подписан Т.В. Авраменко, в то время как данное лицо находилось на стационарном лечении в период с 28.05.2012 по 16.06.2012 и временной нетрудоспособности в период с 16.06.2012 по 30.06.2012, следовательно, по мнению фонда, данные доказательства нельзя принять в качестве подтверждающих исполнение обязанностей Т.В. Авраменко.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод, поскольку доказательств невозможности подписания договора во время нахождения в больнице самой Т.В. Авраменко фондом не представлено. В данном случае, судебная коллегия учитывает пояснения общества, согласно которым в тот период времени Т.В. Авраменко находилась в больнице на лечении и директор В.В. Лифке попросил менеджера Н.А. Авраменко отвести в больницу экземпляры договоров для подписания, а затем Н.А. Авраменко отправила их контрагентам по почте с копией доверенности на Т.В. Авраменко. Сделки по данным договорам за подписью Т.В. Авраменко исполнены как ООО "Алтайуглесбыт", так и поставщиками общества в полном объеме, доказательств обратного в материалы настоящего дела фондом не представлено. Кроме того у фонда отсутствуют доказательства того, что у поставщиков имеются иные экземпляры договоров без подписи Т.В. Авраменко.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о выполнении работником своей трудовой функции.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность опыта для работы не принимается судебной коллегией, поскольку фондом не представлено доказательств того, что отсутствие необходимого опыта работы повлияло на фактическое исполнение трудовых обязанностей Авраменко Т.В. Доказательств того, что Т.В. Авраменко не исполняла свои должностные обязанности или исполняла их в меньшем объеме или в ненадлежащем качестве, чем установлено трудовым договором, фондом не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда, в связи с чем его доводы о завышении установленной Т.В. Авраменко заработной платы апелляционный суд считает необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Т.В. Авраменко, не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы и ее опыту в данной сфере. Кроме того, надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работников общества также не представлено.

Не представлено фондом доказательств того, что заместителя директора, работающий в сходных условиях получает заработную плату в меньшем размере. От заинтересованного лица в материалы дела не поступило каких-либо сведений о среднем заработке аналогичных работников в сходных условиях (справок из органов статистики, занятости и др.), не представлено и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что фондом при рассмотрении материалов камеральной проверки изучался вопрос об обычном заработке заместителя директора, в связи с чем не доказано, что трудовые функции, характер, условия и опыт работы Т.В. Авраменко свидетельствуют об установлении ей заработной платы в специально завышенном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО "Алтайуглесбыт" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 100673,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 г. по делу N А03-15183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин