Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25175/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-50681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Россказкин Н.Ф. (доверенность от 10.02.2014); Белякова Е.А. (доверенность от 04.12.2013); Миронов А.В. (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика: Баев А.С. (доверенность от 14.01.2014)

от 3-го лица: Жуковская Л.В. (доверенность от 26.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25175/2013) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-50681/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Комфорт"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании зарегистрировать договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать договор аренды от 29.06.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 09.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Стройинвест" отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора, из сообщения Управления от 12.12.2012 N 93/005/2012-216 следует, что причиной отказа в государственной регистрации договора явилась, в том числе неоплата истцом государственной пошлиной заявления, таким образом, суд первой инстанции, обязывая зарегистрировать спорный договор аренды, фактически освобождает истца от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о проведении государственной регистрации договора. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды является расторгнутым на основании п. 5.4 договора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) подписан договор аренды от 29.06.2012 N 1 нежилых помещений 9-Н, 10-Н, 11-Н, расположенных на втором и третьем этажах 6-этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, д. 6, литер А, кадастровый номер 78:6:2115:2:15, общей площадью 1614 кв.м., принадлежащего ООО "Комфорт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011серии 78-АЖ N129389).

По акту приема-передачи от 29.06.2012 N 1 помещения переданы арендатору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор действует с даты его подписания на срок 10 лет.

Согласно п. 7.7. договора стороны обязуются подать документы на государственную регистрацию не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Сообщением от 15.10.2012 N 33/143/2012-091 ООО "Стройинвест" отказано в государственной регистрации договора в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, после приостановления государственной регистрации прав.

16.11.2012 истцом повторно поданы в Управление документы для проведения государственной регистрации договора.

Сообщением от 12.12.2012 N 93/005/2012-216 ООО "Стройинвест" отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также наличие в материалах правоустанавливающих документов заявления генерального директора ООО "Комфорт" Маклатиновой А.А. от 15.11.2012 N07 с просьбой не производить регистрационных действий в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды.

Ответчиком направлено истцу соглашение от 31.07.2013 к договору аренды от 29.06.2012 N 1, по условиям которого в связи с расторжением договора арендатор обязан в течение пяти рабочих дней освободить арендуемые помещения, а арендодатель обязуется возвратить арендатору часть залоговой суммы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, уклонение истца от государственной регистрации договора, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. В силу части 3 статьи 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Так как срок действия договора аренды установлен его сторонами в течение десяти лет с момента подписания, договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Стройинвест" доказан факт уклонения ООО "Комфорт" от регистрации договора аренды, о чем свидетельствует заявление генерального директора ответчика Маклатиновой А.А. от 15.11.2012 N 07 с просьбой не производить регистрационные действия, а также действия ответчика, направленные на прекращение действия договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае уклонения стороны от регистрации договора аренды его регистрацию невозможно осуществить даже при устранении иного основания для отказа - непредставление доказательств, свидетельствующих об уплате госпошлины.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, удовлетворение настоящего иска не освобождает истца от уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий, поскольку решение по настоящему спору не освобождает от представления Управлению иных необходимых для государственной регистрации документов, заменяя собой лишь заявление уклоняющейся стороны.

Ссылка подателя жалобы на расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 5.4 договора (в случае незаключения сторонами договора аренды первого и четвертого этажа здания через один год и один месяц с момента подписания настоящего договора договор считается расторгнутым), не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку расторжение договора, не являющегося заключенным, действующим законодательством не предусмотрено.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод ответчика о том, что заявление генерального директора Общества не свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации договора, а направлено на совместное обращение за государственной регистрацией.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил, что у ответчика отсутствуют документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, поскольку 3 экземпляра договора переданы истцу.

При таких обстоятельствах заявление генерального директора не может быть расценено иначе, как направленное на воспрепятствование государственной регистрации договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-50681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова