Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-816/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А59-1568/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей работников открытого акционерного общества "Гидростройуправление" Бердюгина В.С., Стариченкова В.А.,

апелляционное производство N 05АП-816/2014

на определение от 08.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе представителей работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Гидростройуправление" Кулакова Г.А.,

выразившегося в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,

работающих или работавших по трудовому договору,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гидростройуправление" (ОГРН 1026500869757, ИНН 6505004689),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 отсутствующий ОАО "Гидростройуправление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Г.А.

Представители работников ОАО "Гидростройуправление" Бердюгин В.С. и Стариченков В.А., обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении Кулакова Г.А. от включения требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должникам.

До принятия решения по жалобе заявители представили уточнение, в котором просят: 1) обязать конкурсного управляющего исключить из реестра требования Коломенского А.И. в размере 146 546 руб. ввиду уплаты этой задолженности; 2) обязать внести изменения в состав требований Клягина О.В., Колоскова А.А., Ендрихинской И.В., Бондаренко В.И., Колесникова К.А., Коломенского А.И., Новикова Н.Ю., Горшенина В.в., исключив из требований кредиторов второй очереди требования, которые возникли после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве (согласно приложенной таблице); 3) gризнать незаконными действия Кулакова Г.А. в части отказа от включения в реестр требований кредиторов должника требований работников, установленных решениями КТС; 4) обязать конкурсного управляющего принять к учету в составе текущих требований задолженность по заработной плате Колоскова А.А. на основе решения Невельского городского суда от 17.02.2011 в сумме 26 521, 57 руб.

Определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представители работников ОАО "Гидростройуправление" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что включение конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате в сумме 2 022 592,78 руб. не является добровольным удовлетворением жалобы, так как требования исполнительных документов включены в реестр не в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. В случае их невключения работники имеют право на обращение в суд с заявлением о включении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов второй очереди с общей суммой требований 2 022 592,78 руб. В реестр включены требования 54 работников.

Следовательно, жалоба удовлетворена конкурсным управляющим добровольно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия судом решения о понуждении арбитражного управляющего к совершению таких действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования жалобы о внесения изменений в реестр требований кредиторов в части требований Клягина О.В., Колоскова А.А., Ендрихинской И.В., Бондаренко В.И., Колесникова К.А., Коломенского А.И., Новикова Н.Ю., Горшенина В.В., относящихся к текущим, являются необоснованными, поскольку документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не содержат сведений о периоде возникновения задолженности, что при отсутствии первичных документов делает невозможным разграничить требования на текущие и реестровые.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидростройуправление" возбуждено определением суда от 13 мая 2010 года.

Решения судов и удостоверения КТС датированы более поздними датами: августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, февраль 2011 года. Задолженность установлена на дату вынесения решения и выдачи удостоверения КТС.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательств усматривается, что арбитражным управляющим принимаются меры к розыску и истребованию первичных документов по начислению заработной платы работникам.

При отсутствии документов, подтверждающих периоды возникновения задолженности по заработной плате работников, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы представителей работников должника в этой части.

Судом первой инстанции не принято к рассмотрению уточнение к жалобе в части требования об исключении из реестра требований Коломенского А.И. в размере 146 546 руб., поскольку копия жалобы не направлялась Коломенскому А.И. и рассмотрение ее без участия заинтересованного лица невозможно. Судом указано, что представители работников праве обратиться с таким заявлением самостоятельно, с обязательным привлечением к участию в ее рассмотрении лица, об исключении требований которого ставится вопрос. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Требование в части обязания конкурсного управляющего принять к учету в составе текущих требований задолженность по заработной плате Колоскова А.А. на основе решения Невельского городского суда от 17.02.2011 в сумме 26 521,57 руб., правомерно оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением в материалы дела названного судебного акта. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу N А59-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бердюгину Виктору Сергеевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.11.2013, операция N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков