Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-22429/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-25583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Гончаров С.В. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-25583/2012 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каравай"

ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каравай" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края ОАО "КБ "Центр-инвест" обратилось с заявлением (далее также - заявитель, кредитор) о внесении изменений в реестре требований кредиторов ООО "Каравай" требований ОАО "КБ "Центр-инвест" включенных на основании определения суда от 29.03.2013.

Определением суда от 22.11.2013 отказано ОАО "КБ "Центр-инвест" в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Каравай".

ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Каравай" Медведева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Каравай" не состоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 заявление ликвидируемого должника ООО "Каравай" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.11.2012 ликвидируемый должник ООО "Каравай" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

ОАО "КБ "Центр-инвест" в порядке ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве обратилось с заявлением об установлении требований в размере 58 750 628, 29 руб. (в том числе 37 522 017, 50 руб. - задолженность по возврату кредита, 9 674 276, 59 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 498 128, 79 руб. -задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, 11 026 205, 41 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам) и просило их включить в реестр требований кредиторов ООО "Каравай", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 требования ОАО "КБ "Центр-инвест" в размере 58 750 628, 29 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Каравай", как задолженность обеспеченная залогом, с очередностью удовлетворения: 47 724 422, 88 руб. (основной долг) - требования третьей очереди, 11 026 205, 41 руб. (пени) -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

29.07.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края, в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каравай" (далее - должник) обратился конкурсный кредитор должника ОАО "КБ "Центр-инвест" с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с утратой части залогового имущества. Из общего размера включенных денежных требований ОАО "КБ "Центр-инвест" просит считать обеспеченными залогом имущества денежные требования в размере 9 700 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель приводит следующие доводы.

Требования ОАО КБ "Центр-инвест" обеспечены залогом автотранспорта должника по договору N 36090015-8з от 27.10.2010.

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспорта N 36090015-8з от 27.10.2010 предметом залога является следующий автотранспорт: автобус марки ГАЗ -322132, год выпуска: 2007 г., идентификационный номер: Х9632213270588510, модель, N двигателя: 2.4L-DOHC*158710325, N кузова 32210070364061.

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, с заемщиком ООО "Каравай" был заключен договор последующего залога имущества N 36090015-5з от 18.03.2010.

Согласно п. 1.3 договора последующего залога имущества N 36090015-5з от 18.03.2010 предметом залога является следующее имущество оборудование для производства сахара рафинада с производительностью 25 тонн/сутки, 2007 года выпуска, в том числе: контейнер (1шт.), прессовый барабан (1шт.), осушительная печь (11 шт.), система охлаждения (2 шт.), робот-наполнитель (1шт.), коробочный аппарат (1шт.), аппарат закрытия крышки (1шт.), конвейерная линия (1шт.); оборудование для производства сахара рафинада с производительностью 12,5 тонн/сутки, 2007 года выпуска, в том числе: контейнер (1шт.), прессовый барабан (1шт.), осушительная печь (11 шт.), система охлаждения (2 шт.), робот-наполнитель (1шт.), коробочный аппарат (1шт.), аппарат закрытия крышки (1шт.), конвейерная линия (1шт.).

По соглашению сторон оценочная стоимость оборудования для производства сахара рафинада с производительностью 25 тонн/сутки, 2007 года выпуска определяется в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; оценочная стоимость оборудования для производства сахара рафинада с производительностью 12,5 тонн/сутки, 2007 года выпуска - в размере 2 500 000 рублей;

Местонахождение указанного имущества: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, д.2.

Также с заемщиком ООО "Каравай" был заключен договор залога имущества N 36090015-4з.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества N 36090015-4з предметом залога является следующее имущество:

Наименование	Единица измерения	Количество	Залоговая стоимость
1.Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35-летнего исполнения производства "ELKOM ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VETICARET A.S." (Стамбул-Турция), в т.ч.:	комплект	1	6 000000
-бункеры для хранения заполнителя (Зх20=60мЗ)	модуль	1
-весовой дозатор заполнителя	-
-наклонный конвейер	-
-тарельчатый бетоносмеситель (750/500)	-
-весовой дозатор цемента (0-300 кг)	-
-весовой дозатор воды (0-200 кг)	-
-весовой дозатор добавок (0-25 кг) на два вида	-
-устройство сжатого воздуха	-
-поддерживающие конструкции	-
-компьютерная система (ПК, программное	-
обеспечение, принтер)	-
-электронная система взвешивания	-
-кабина оператора и панель управления	-
-силос для цемента на 100 тонн	-	2
-шнек для подачи цемента	-	2
-аксессуары силоса (клапан избыточного	-	2
давления, датчик уровня цемента, система
аэрации)
-фильтр для силоса цемента	-	2
-решетки для бункеров инертных	--	3
Итого:	Комплект	1	6 000 000

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 6 000 000 рублей. Местонахождение указанного имущества: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, Д.2.

Общая сумма требований обеспеченных залогом составляла 12 200 000 руб.

При совместной проверке заложенного имущества ООО "Каравай" 21.05.2013 выяснилось, что оборудование для производства сахара рафинада с производительностью 12,5 тонн/сутки, 2007 года выпуска, в том числе: контейнер (1шт.), прессовый барабан (1шт.), осушительная печь (11 шт.), система охлаждения (2 шт.), робот-наполнитель (1шт.), коробочный аппарат (1шт.), аппарат закрытия крышки (1шт.), конвейерная линия (1шт.), оценочной стоимостью в размере 2 500 000 руб. в месте его хранения отсутствует.

Также по итогам инвентаризации имущества, по состоянию на 01.04.2013 указанное залоговое имущество, как указывает заявитель, не отражено на балансе ООО "Каравай".

На сегодняшний день, с учетом утраты части залогового обеспечения сумма требований ОАО КБ "Центр-инвест" обеспеченная залогом составляет 9 700 000 руб., в связи с чем, кредитор просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника и из общего размера включенных денежных требований ОАО КБ "Центр-Инвест" считать обеспеченными залогом имущества должника денежные требования в размере 9 700 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление Пленума N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Поскольку требования общества обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо их части, утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к утрате предмета залога в целом (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-8292/10 по делу N А50П-154/2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N17АП-6523/2010-ГК).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций и направленные на их переоценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-25583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв