Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-9959/13

г. Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

Дело N А32-25583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Плотко Е.С.12.10.2011 по доверенности

после перерыва лица участвующие в деле

представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-25583/2012

о признании обоснованными требования в размере 9 062 635 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Каравай", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каравай" ИНН 2332016329 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 31 997 168, 54 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Каравай" (далее также - должник).

Определением суда от 05.04.2013 требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными в размере 9 062 635 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Каравай", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис N 3349/3/09 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Каравай" Наливайко В.А. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением повторного запроса от 16.01.2014 г. в адрес Кропоткинского городского отдела ФССП.

Суд определил: приобщить к материалам дела повторный запрос от 16.01.2014 г. в адрес Кропоткинского городского отдела ФССП.

Суд определил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Каравай" Наливайко В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных у УФССП по Краснодарскому краю.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержала ходатайство о наложении судебного штрафа на Кропоткинский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю в лице начальника отдела Мусаевой Марины Мухатдиновны ввиду неисполнения определений суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2014 до 12 час. 20 мин.

Суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2014 в 12 час. 22 мин.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату.

Объявлена резолютивная часть постановления.

Объявлено, что постановление в полном объеме будет изготовлено и направлено сторонам по почте.

Объявлено определение о не наложении штрафа на начальника Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 ООО "Каравай" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 01.12.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

15.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в сумме в размере 31 997 168, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлено решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011, согласно которому с ООО "Каравай" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 100309/0101 от 04.06.2010 в размере 29 325 335,26 руб., в том числе 25 000 000 руб. - основной долг, 2 136 986,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 188 349, 55 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. Кроме того, Банком к установлению предъявлены доначисленные проценты за пользование кредитом и пени по состоянию на 12.02.2012 (представлен расчет).

Согласно представленным документам обязательства у ООО "Каравай" перед Банком возникли из договора о залоге оборудования N 100309/0101-5/2 от 04.06.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Каравай" в обеспечение обязательств Заемщика (Лулукян А.С.) по кредитному договору N 100309/0101 от 04.06.2010 передало Банку в залог имущество.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 установлена начальная продажная стоимость заложенного ООО "Каравай" имущества в общей сумме 9 061 635 руб., в том числе автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада "РТ-100 TAYSAN MAKINA, мощностью 25 ти/сутки, 2007 года - 4 047 970 руб.; бетонорастворосмесительнй завод "ELKOMIX 35", мощностью 35 м3/час, 2008 года - 5 013 665 руб. (л.д. 18-21 т. 1).

Апелляционной коллегией установлено, что на основании решения Кропоткинского городского суда от 11.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-383/2011 взыскателю 07.12.2011 г. были выданы исполнительные листы в отношении должника ООО "Каравай":

исполнительный лист серии ВС N 0253566322 о взыскании с ООО "Каравай" задолженности по кредитному договору N 100309/0101 от 04.06.2010 г. в размере 29 353 335,26 (двадцать девять миллионов триста двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 26 копеек: основной долг - 25 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с "26" января 2011 года по "12" октября 2011 года - 2 136 986,31 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с "26" января 2011 года по "12" октября 2011 года - 107 270,18 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с "26" февраля 2011 года по "12" октября 2011 года - 2 081 078,77 руб.

исполнительный лист серии ВС N 0253566324 о взыскании с ООО "Каравай" расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

исполнительный лист серии ВС N 0253566325 о взыскании с ООО "Каравай" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

исполнительный лист серии ВС N 025355117 об обращении взыскания на имущество ООО "Каравай", заложенное в пользу ОАО "Россельхозбанк" по Договору N 100309/0101-5/2 о залоге оборудования от "04" июня 2010 года, а именно - автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада "RT-100 TAYSAN MAKINA", мощностью 25 тн/сутки, 2007 года, и бетонорастворосмесительный завод "ELKOMIX 35", мощностью 35 мЗ/час, 2008 года по начальной продажной стоимости: автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада "RT-100 TAYSAN МАКША", мощностью 25 тн/сутки, 2007 года - 4 047 970 рублей; бетонорастворосмесительный завод "ELKOMIX 35", мощностью 35 мЗ/час, 2008 года - 5 013 665 рублей.

Исполнительные документы были предъявлены взыскателем в Кропоткинской городской отдел службы судебных приставов 03.02.2012 г. и 20.02.2012 г. На основании заявлений взыскателя в отношении ООО "Каравай" были возбуждены исполнительные производства N 3827/12/44/23 от 22.02.2012 г., N 3828/12/44/23 от 22.02.2013 г., N 3829/12/44/23 от 22.02.2012 г. и N 4877/12/44/23 от 12.03.2012 г.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием с пропуском срока, установленного положениями ст. 225 Закона о банкротстве, в виду чего отсутствуют основания для признания Банка залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Каравай". Суд первой инстанции исходил из того, что 01.12.2012 информация о признании ООО "Каравай" банкротом и открытии конкурсного производства являлась общедоступной и Банк не был лишен возможности ознакомится с ней и подать заявление в установленный Законом о банкротстве месячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом при рассмотрении заявления Банка не был применен пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 59 и в связи с этим не исследовался вопрос о том, когда Банку, как взыскателю по исполнительному производству, стало известно о возможности предъявления требования в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В целях установления существенных для разрешения апелляционной жалобы обстоятельств, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции запросил у Кропоткинского городского отдела судебных приставов следующую информацию:

с учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве сообщить суду прекращены ли исполнительные производства и вынесены ли соответствующие постановления по следующим исполнительным листам, предъявленным взыскателем в Кропоткинский городской отдел службы судебных приставов 03.02.2012 г. и 20.02.2012 г., при наличии представить соответствующие постановления (на основании заявлений взыскателя в отношении ООО "Каравай" были возбуждены исполнительные производства N 3827/12/44/23 от 22.02.2012 г., N 3828/12/44/23 от 22.02.2013 г., N 3829/12/44/23 от 22.02.2012 г. и N 4877/12/44/23 от 12.03.2012 г.):

- исполнительный лист серии ВС N 0253566322 о взыскании с ООО "Каравай" задолженности по кредитному договору N 100309/0101 от 04.06.2010 г. в размере 29 353 335,26 (двадцать девять миллионов триста двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 26 копеек: основной долг - 25 000 ООО руб.; проценты за пользование кредитом за период с "26" января 2011 года по "12" октября 2011 года - 2 136 986,31 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с "26" января 2011 года по "12" октября 2011 года - 107 270,18 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с "26" февраля 2011 года по "12" октября 2011 года - 2 081 078,77 руб.,

- исполнительный лист серии ВС N 0253566324 о взыскании с ООО "Каравай" расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

- исполнительный лист серии ВС N 0253566325 о взыскании с ООО "Каравай" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) руб.,

- исполнительный лист серии ВС N 025355117 об обращении взыскания на имущество ООО "Каравай", заложенное в пользу ОАО "Россельхозбанк" по Договору N 100309/0101-5/2 о залоге оборудования от "04" июня 2010 года, а именно - автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада "RT-100 TAYSAN MAKINA", мощностью 25 тн/сутки, 2007 года, и бетонорастворосмесительный завод "ELKOMIX 35", мощностью 35 мЗ/час, 2008 года по начальной продажной стоимости: автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада "RT-100 TAYSAN MAKINA", мощностью 25 тн/сутки, 2007 года - 4 047 970 рублей; бетонорастворосмесительный завод "ELKOMIX 35", мощностью 35 мЗ/час, 2008 года - 5 013 665 рублей;

направлялись ли УФССП по Краснодарскому краю в адрес ОАО "Россельхозбанк" информация о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам, постановления о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам (в случае направления - представить соответствующие доказательства, при не направлении - письменно указать на данное обстоятельство);

направлялись ли УФССП по Краснодарскому краю в адрес конкурсного управляющего ООО "Каравай" Наливайко В.А., а также ликвидатора ООО "Каравай" Медведева И.Н. информация о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам, постановления о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам (в случае направления - представить соответствующие доказательства, при не направлении - письменно указать на данное обстоятельство).

В судебном заседании от 20.01.2014 г. представитель Банка представил письмо Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 31.12.2013 г. за подписью начальника отдела Мусаевой Марины Мухатдиновны в отношении исполнительных производств N 3824/12/44/23 от 22.02.2012 г., N 3828/12/44/23 от 22.02.2013 г., N 3829/12/44/23 от 22.02.2012 г. с приложением копий служебной записки зам. начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 21.10.2013 г., начальника Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 25.11.2013 г., согласно которым используемая Кропоткинским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю база данных АИС ФССП 21.10.2013 г. перестала работать в результате перебоя подачи электроэнергии, в результате чего в базе выявлена физическая ошибка; 25.11.2013 г. пользователи отключены от АИС для проведения восстановления данных.

Из письма от 31.12.2013 г. следует, что в Кропоткинском городском отделе службы судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО "Каравай" по и/л N 2-388 от 07.12.2011 г.: ИП N 4877/12/44/23 от 12.03.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 13 729 200 рублей; ИП N 3829/12/44/23 от 22.02.2012 г. в сумме 60 000 рублей; ИП N3828/12/44/23 от 22.02.2012 г. в сумме 94 400 рублей; ИП N 3824/12/44/23 от 22.02.2012 г. в сумме 29 325 335,26 рублей. Данные исполнительные производства были окончены СПИ Миргородской М.Н. 24.11.2012 г. по пп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

При этом в письме в Кропоткинского городского отдела службы судебных приставов от 31.12.2013 г. указано, что сведения о направлении постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю в Кропоткинском городском отделе службы судебных приставов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "Каравай" Наливайко В.А. с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления в адрес ОАО "Россельхозбанк" и получения банком уведомлений конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов в отношении ООО "Каравай" (исполнительных листов серии ВС N 0253566322, серии ВС N 0253566324, серии ВС N 0253566325, серии ВС N 025355117) и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве (в материалах дела, поступивших 22.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции, указанные доказательства отсутствуют, в случае не направления в адрес банка указанных уведомлений - суд просил письменно указать на данное обстоятельство).

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "Каравай" Наливайко В.А. обосновать какие обстоятельства, имеющие правовое значение, подтверждает или опровергает представленная конкурсным управляющим ООО "Каравай" Наливайко В.А. копия почтового уведомления о направлении заказного письма неустановленного содержания в адрес Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Конкурсный управляющий не исполнил определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 г., от 22.10.2013 г., от 20.11.2013 г., от 19.12.2013 г. и не представил доказательства направления в адрес ОАО "Россельхозбанк" и получения банком уведомлений конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов в отношении ООО "Каравай", а также не обосновал причины невозможности их представления в суд.

При этом представленная в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Каравай" Наливайко В.А. копия почтового уведомления о направлении заказного письма неустановленного содержания в адрес Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, апелляционной коллегией не может расцениваться как надлежащее извещение Банка о получении им соответствующих исполнительных документов в отношении ООО "Каравай" (л.д. 190 т. 2).

Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 г., от 22.10.2013 г., от 20.11.2013 г., от 19.12.2013 г. и не обосновал какие обстоятельства, имеющие правовое значение, подтверждает или опровергает указанное выше уведомление о направлении заказного письма неустановленного содержания в адрес Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. К данному уведомлению конкурсным управляющим не представлены квитанция почтовой службы и реестр (опись вложения) заказной корреспонденции, которые позволили бы идентифицировать содержание соответствующего письма.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления взыскателя в лице ОАО "Россельхзбанк" о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательств того, что Банку было известно об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление требований Банком не нарушен, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом из материалов дела следует, что кредитор в лице ОАО "Россельхзбанк", действуя разумно и осмотрительно, узнав о возбуждении дела о банкротстве ООО "Каравай", не дожидаясь уведомления конкурсного управляющего управляющим ООО "Каравай" Наливайко В.А., 15.01.2013 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 установлена начальная продажная стоимость заложенного ООО "Каравай" имущества в общей сумме 9 061 635 руб., в том числе автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада "РТ-100 TAYSAN MAKINA, мощностью 25 ти/сутки, 2007 года - 4 047 970 руб.; бетонорастворосмесительнй завод "ELKOMIX 35", мощностью 35 м3/час, 2008 года - 5 013 665 руб. (л.д. 18-21 т. 1).

На основании вышеизложенного, с учетом положений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции считает требование ОАО "Россельхзбанк" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Каравай" в сумме 9 061 635 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника (в размере начальной продажной стоимости заложенного ООО "Каравай" имущества, определенной решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011).

Поскольку кредитор в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 31 997 168, 54 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Каравай" (уточненные требования, л.д. 60-63 т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части заявления банка с учетом положений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует отказать.

В материалы дела поступили возражения ОАО КБ "Центр-Инвест" на заявление ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника с приложениями (л.д. 135-187 т. 2).

Возражая на заявление об установлении требований ОАО "Россельхозбанк" и включении их в реестр требований кредиторов должника, ОАО КБ "Центр-Инвест" указал, что не возражает против суммы требований ОАО "Россельхозбанк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов, но возражает в части признания указанного требования, как обеспеченного залогом имуществом должника (автоматической линии по производству и упаковке сахара-рафинада), поскольку считает, что право первоначального залога на имущество принадлежит ОАО КБ "Центр-Инвест", а требования ОАО "Россельхозбанк" не могут обеспечиваться имуществом, находящимся в залоге у конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест".

Вышеуказанные доводы ОАО КБ "Центр-Инвест" отклоняются апелляционной коллегией как необоснованный в виду следующего.

В силу Закона о банкротстве обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются на конкурсного управляющего, который должен при инвентаризации имущества должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом конкретного залогового кредитора, и в дальнейшем, с учетом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами закона, а именно статьей 138 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу 7 пункта 15 Постановления N 58 от 23 июля 2009 года, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 Постановления N 58 от 23 июля 2009 года при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 последующие договоры залога, заключенные несмотря на содержащийся в первоначально подписанных договорах залога запрет о последующем залоге, не могут быть признаны недействительными, так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, не нарушает права и законные интересы ОАО КБ "Центр-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-25583/2012 подлежит отмене, как вынесенное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-25583/2012 отменить.

Включить требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Каравай" ИНН 2332016329 в сумме 9 061 635 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачев