Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-1792/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-4382/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-4382/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ", Республика Алтай,

г. Горно-Алтайск, (ОГРН 1020400743770) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ", Кемеровская обл., г. Междуреченск, (ОГРН 1044214009619) о взыскании 307 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белавтосиб" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-4382/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской от 23.12.2013 года области истек 23.01.2014 года, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 13.02.2014 года, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апеллянт никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства не приводит.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представитель Лукащук С.В. присутствовала в судебном заседании 16.12.2013 года, знала о состоявшемся решении.

Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 23.01.2014 года.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, администрация имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство ООО "Белавтосиб" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

4. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" возвратить.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 07 февраля 2014 года N 95 в сумме 2000 рублей.

6. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.