Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-754/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-17309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Кайда С.В. по доверенности N 60-13 от 24.10.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" и Индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2013 г. по делу N А03-17309/2013 (судья Лобанова Т.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" 1082224002442; ИНН: 2224121319)

к Индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (ОГРН: 304222514600118; ИНН: 421700655801)

о взыскании 2 200 000 руб. основного долга и 302 044 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа, 620 400 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.2. по договору займа от 17.07.2012 г. N 166/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 291 227 руб. 10 коп., в том числе 1 021 руб. 48 коп. основного долга, 290 205 руб. 62 коп. договорной неустойки ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований (далее по тесту - АПК РФ)).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г. с ИП Харченко А.М. в пользу ООО "Лизинг Инвест" взыскано 291 227 руб. 10 коп. (в том числе 1 021 руб. 48 коп. основного долга и 290 205 руб. 62 коп. договорной неустойки) и 7 838 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лизинг Инвест" в пользу ИП Харченко Андрея Михайловича 79 674 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части иска о взыскании 2 198 978 руб. 52 коп. основного долга и 302 044 руб. 34 коп. процентов за пользование займом прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части и взыскать с ООО "Лизинг Инвест" в пользу ИП Харченко А.М. 28 571 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда в части взыскания с истца судебных расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворения требований Общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой Обществом части, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор процентного займа от 17.07.2012 г. N 166/2012, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 2 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займу в обусловленный настоящим договором срок.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора истец перечисляет сумму займа на указанный ответчиком в параграфе 9 настоящего договора банковский счет.

Срок передачи ответчику денег договором займа не установлен.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику сумму займа в размере 2 200 000 руб. частями:

- 18.07.2012 г. - 850 000 руб.;

- 19.07.2012 г. - 750 000 руб.;

- 07.08.2012 г. - 300 000 руб.;

- 14.09.2012 г. - 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа ответчик обязан произвести в срок, не позднее 12.12.2012 г.

Согласно пункту 2.2. договора, за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 12 % годовых.

Ответчик платежными поручениями от 26.09.2013 г. N 180 и N 370 выплатил истцу сумму 2 505 466 руб. 02 коп.

Между тем, согласно пункту 2.4 договора, погашение задолженности по займу осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь - проценты, начисленные на дату погашения займа;

- во вторую очередь - сумма основного долга по договору займа.

На дату погашения займа - 26.09.2013 г. сумма процентов за пользование займом составила 306 487 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 26.09.2013 г. долг ответчика перед истцом в части основного долга составил 1 021 руб. 48 коп.( с учетом уточнений исковых требований истца).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, в том числе, и переданные третьим лицам за должника.

Поскольку материалами дела (платежные поручения) подтверждается факт исполнения Обществом своих обязательств в соответствии с договором займа, а доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика 1 021 руб. 48 коп. основного долга.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы предпринимателя о заключении договора займа на сумму 850 000 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспорил договор займа по его безденежности (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в п. 3.2. договора предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную ответчиком в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 633 636 руб. 72 коп.

Ответчик расчет предъявленной к взысканию неустойки не оспаривает, однако заявил о ее снижении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал на то, что в период пользования займом размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25% годовых, то есть 0,022 % в день, тогда как неустойка предусмотренная договором в 4,5 раза выше ставки рефинансирования Центрального Банка.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтена компенсационная природа неустойки.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил предъявленную к взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России - до 290 205 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Астаховым АП.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013 г. N 1/10-2013, согласно которому Астахов обязался оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представление и интересов ответчика в суде по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. В сумму 200 000 руб. входят услуги по двум позициям: подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях.

Стоимость каждой позиции в договоре не определена, поэтому суд обоснованно определил, с учетом пояснений представителя предпринимателя, стоимость позиций равными, то есть по 100 000 руб. за каждую позицию.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку в отзывах на иск ответчик исковые требования не признавал, указывая, что спорный договор прекратил свое действие (отзыв) и он является незаключенным (дополнительный отзыв). Данные позиции ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб. за составление отзывов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Совета адвокатской палаты Алтайского кря от 28.12.2012 г., установившего, что вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката суд полагает разумной сумму в размере 100 000 руб. за 2 дня занятости представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика за участие в судебных заседаниях пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано.

Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении судебных издержек в размере 79 674 руб. 32 коп.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря.2013 года по делу

N А03-17309/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин