Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4843/14 по делу N А03-17309/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А03-17309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-17309/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, д.1, ОГРН 1082224002442; ИНН 2224121319) к индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (ОГРН 304222514600118; ИНН 421700655801) о взыскании 2 200 000 руб. основного долга и 302 044, 34 руб. процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (далее - Харченко А.М., ответчик) о взыскании 3 122 444 руб. 34 коп., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 302 044 руб. 34 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.09.2013 и 620 400 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 12.12.2012 по 20.09.2013 по договору процентного займа от 17.07.2012 N 166/2012.

Встречное исковое заявление ответчика было возвращено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга 918 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в размере 12 руб. 07 коп. и проценты за просрочку возврата займа в размере 633 636 руб. 72 коп.

Впоследствии истец просил взыскать основной долг в размере 1 021 руб. 48 коп. и отказался от взыскания 12 руб. 07 коп. процентов за пользование займом.

Индивидуальный предприниматель Харченко А.М. заявил о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Алтайского края взыскал с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" 1 021 руб. 48 коп. основного долга, 290 205 руб. 62 коп. договорной неустойки и 7 838 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Прекратил производство по делу в части иска о взыскании 2 198 978 руб. 52 коп. основного долга и 302 044 руб. 34 коп. процентов за пользование займом.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича суд взыскал 79 674 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

ООО "Лизинг Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части и взыскать с ООО "Лизинг Инвест" в пользу Харченко А.М. 28 571 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами условий договора оказания услуг, неверное применение норм процессуального права (статей 106, 110, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Считает, что выводы судов о взыскании 100 000 рублей не соответствуют принципу взыскания расходов в разумных пределах, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что представитель ответчика не является адвокатом, об отсутствии разумности понесенных ответчиком расходов (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Полагает, что суд апелляционной инстанции вправе был отнести на ответчика все судебные расходы по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ ввиду злоупотребления ответчиком правами (не признание иска, ссылки на прекращение договора, незаключенность договора, несвоевременное направление апелляционной жалобы истцу).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 17.07.2012 между ООО "Лизинг Инвест" (займодавец) и Харченко А.М. (заемщик) заключен договор процентного займа N 166/2012, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 2 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику сумму займа в размере 2 200 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 2.3. договора возврат займа ответчик обязан произвести в срок не позднее 12.12.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа, не возвращенную в срок, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение ответчиком обязанности по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал на оплату задолженности до момента обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2013 N 180 и N 370 о перечислении истцу 2 505 466 руб. 02 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать 1 021 руб. 48 коп. основного долга, проценты за просрочку возврата займа в размере 633 636 руб. 72 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ответчика в пользу истца 1 021 руб. 48 коп. основного долга, 7 838 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, размер неустойки снижен до 290 205 руб. 62 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращено производство по делу в части иска о взыскании 2 198 978 руб. 52 коп. основного долга и 302 044 руб. 34 коп. процентов за пользование займом.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с истца в пользу ответчика 79 674 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора оказания услуг, неверном применении норм процессуального права (статей 106, 110, части 1 статьи 65 АПК РФ), несоответствии выводов судов о взыскании 100 000 рублей принципу взыскания расходов в разумных пределах, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, отсутствии надлежащей правовой оценки доводов истца об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката, об отсутствии разумности понесенных ответчиком расходов (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежные документы, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 100 000 руб. и взыскали с истца в пользу ответчика 79 674 руб. 32 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вправе был отнести на ответчика все судебные расходы по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ ввиду злоупотребления ответчиком правами (не признание иска, ссылки на прекращение договора, незаключенность договора, несвоевременное направление апелляционной жалобы истцу), подлежат отклонению ввиду отсутствия установленных судом обстоятельств, предусмотренных названной нормой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко