Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-14634/13

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-19953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-19953/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Шелехова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014, служебное удостоверение).

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - заявитель, Управление, Фонд, Пенсионный фонд, ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, ОНД N 3) о признании незаконным и отмене постановления N1453/1454/1455 от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) по настоящему делу в удовлетворении требований отказано (л.д.109-115).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, у административного органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по результатам проверки, поскольку у Пенсионного фонда отсутствовало финансирование, а также не учтено то обстоятельство, что заявителем была устранена большая часть нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заявителя, а также в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.07.2013 по 15.07.2013 ОНД N 3 была проведена плановая выездная проверка ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Артиллерийская, 109, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и принятия мер по устранению выявленных нарушений на основании распоряжения N 1066 от 26.06.2013 (л.д. 70,71).

ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска как лицо, в отношении которого проводилась проверка, было ознакомлено с данным распоряжением в установленные сроки - 28.06.2013, то есть за 6 календарных дней до начала проверки (08.07.2013), что соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 41 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (л.д. 71).

Сводный план проверок был размещён на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (согласно распечатке с официального сайта http://plan/genproc.gov.ru/plan2013), что также соответствует положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения N 1066 от 26.06.2013 (л.д. 71).

Согласно отметке представителя, учинённой в распоряжении N 1066 от 26.06.2013 (л.д. 71), проверка начата заинтересованным лицом 08.07.2013, то есть в ту дату, которая указана в упомянутом выше распоряжении.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых несёт ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска, а именно:

1.в складском помещении, расположенном на 1-м этаже (помещение N 18 по тех. паспорту), в котором хранятся средства индивидуальной защиты, упакованные в картонные и деревянные ящики, дверь не выполнена с требуемым пределом огнестойкости (сертификат не предоставлен), что не соответствует требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон), СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4.;

2.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение N 16 по тех. паспорту), расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0,5 м., что не соответствует требованиям п. 343 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012;

3.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение N 14 по тех. паспорту), расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0,5 м., что не соответствует требованиям п. 343 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012;

4.на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что не соответствует требованиям п. 20 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012;

5.в помещении архива, расположенного на 2- м этаже (помещение N 21 по тех. паспорту), расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0, 5 м., что не соответствует требованиям п. 343 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

6.расход воды на внутреннее противопожарное водоснабжение составляет менее 2,5 л/с) по факту 1, 57 л/с), что не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, табл. 1;

7.все пожарные шкафы изготовлены из горючего материала (деревянные), что не соответствует требованиям п. 4.4. НПБ 151-00;

8.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение N 16 по тех. Паспорту), допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует требованиям п. 42в ППР в РФ N 390;

9.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение N 14 по тех. Паспорту), допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует требованиям п. 42в ППР в РФ N 390;

10.пожарный рукав не присоединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, расположенному в общем коридоре 1-го этажа, что не соответствует требованиям п. 57 ППР в РФ N 390 от 25.04.2013;

11.пожарный рукав не присоединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, расположенному на 2-ом этаже, в помещении N 23 по тех паспорту, что не соответствует требованиям п. 57 ППР в РФ N 390 от 25.04.2013;

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.двери, отделяющие общие коридоры 1-го и 2-го этажей от северной лестничной клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

13.отделка стен фойе 1-го этажа (помещение N 2 по тех паспорту) на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (пластиковые панели), что не соответствует требованиям ст. 134, табл. 28 Закона, СНиП 21-01-97* п. 6.25*. Сертификат не предоставлен;

14.складское помещение, расположенное на 1-м этаже (помещение N 18 по тех. Паспорту), в котором хранятся средства индивидуальной защиты, упакованные в картонные и деревянные ящики, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям СП 5.13130.2009, приложение А п. А.4, НПБ 110-03 табл. 3;

15.отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (ремонту) систем противопожарной защиты, что не соответствует требованиям п. 63 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012;

16.отделка стен северной лестничной клетки на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (масляная краска), что не соответствует требованиям ст. 134, табл. 28 Закона, СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

17.в общем коридоре 2-го этажа (помещение N 2 по тех. паспорту) допускается загромождение путей эвакуации бытовой техникой (холодильник, ксерокс), что не соответствует требованиям п. 36б ППР в РФ N 390 от 25.04.2012.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя - начальника Фонда Кузнецова Е.А. ответчиком был составлен акт проверки от 11.07.2013 N 1066 (далее - акт проверки от 11.07.2013 N 1066, акт; л.д. 9-11). Копия акта была получена им так же 11.07.2013 (л.д. 11).

Актом проверки от 11.07.2013 N 1066, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила: с 14 час. 00 мин. 08.07.2013 по 10 час. 00 мин. 11.07.2013.

На составление протоколов Управление приглашено в ОНД N 3 15.07.2013 уведомлением (л.д. 35). Копия уведомления получена начальником Управления Кузнецовым Е.А, о чём свидетельствует соответствующая отметка в графе о получении (л.д. 69).

15.07.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, при участии законного представителя - начальника Фонда Кузнецова Е.А., были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 14,15; уведомление о вручении копии протокола - л.д.15), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 16,17; уведомление о вручении копии протокола- л.д.17), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 18,19; уведомление о вручении копии протокола - л.д.19).

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях содержали информацию о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, были направлены административным органом заявителю и получены им, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрение материалов проверки состоялось без участия законного представителя Управления. Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарной безопасности, постановлением от 03.09.2013 N 1453/1454/1455 привлёк Управление к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 20-23). Копию постановления ОНД N 3 направило в адрес Управления, о чём свидетельствует отметка в соответствующей графе (л.д. 86).

С учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом заявителю, составил 150 000 руб.00 коп.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ОНД N 3 вменил заявителю перечень правонарушений, аналогичных перечисленным в акте проверки от 11.07.2013 N 1066 и в вышеупомянутых протоколах об административных правонарушениях от 15.07.2013.

Постановление направлено заинтересованным лицом в адрес Фонда и получено им 13.09.2013 (согласно почтовому идентификатору сайта "Почта России" - л.д. 24), после чего Фонд оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вменённых ему административных правонарушений и отсутствии со стороны ОНД N 3 существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Все нарушения, вменённые Пенсионному фонду, возможно классифицировать по четырём группам нарушений:

1) Требования Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) Строительные нормы и правила РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятые и введённые в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

3) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённые постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

4) Нормы пожарной безопасности в РФ:

-НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённые приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003;

Факт совершения заявителем вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 11.07.2013 N 1066 (л.д. 9) и протоколами об административных правонарушениях от 15.07.2013 (л.д. 14-23).

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не опровергнуты.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом обосновано суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на то обстоятельство, что Фонд устранил часть нарушений после выявления совершения административных правонарушений, что является, по мнению апеллянта, основанием для освобождения от ответственности.

Устранение нарушений, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя состава правонарушения, а также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, так нарушения устранены после их установления административным органом.

Поскольку фактическое наличие нарушений требований пожарной безопасности зафиксировано актом проверки, и доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений в материалы дела не представлено, то виновность заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом обоснованно (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие недостаточности денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Недостаточность денежных средств на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину Управления в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих вину в совершенном правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом у Пенсионного фонда имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновном характере действий Фонда следует признать верным.

Кроме того, в обоснование своей позиции апеллянт предоставил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: государственный N 101 от 02.12.2002 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Совершённые заявителем нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе временно пребывающих в помещении общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-19953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин