Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-538/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-22662/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симакова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-22662/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Симакова Д.В. - Большаков Л.К. (по устному заявлению доверителя), Симаков Д.В. (паспорт).

индивидуальный предприниматель Мельник Павел Анатольевич (далее - ИП Мельник П.А., истец ) (ОГРН 312745913600023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", ответчик) (ОГРН 1127459000855, ИНН 7459000858) о взыскании задолженности в сумме 2698800 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору займа от 07.09.2012 N 1 в сумме 1 950 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 748 800 руб. (л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-61).

С решением не согласился Симаков Дмитрий Викторович, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Симаков Дмитрий Викторович (далее - Симаков Д.В.) просил решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Симаков Д.В. сослался на то, что судом не принято во внимание, что учредителями ООО "Папирус" являются два лица: Мельник Павел Анатольевич и Симаков Дмитрий Валерьевич, имеющие каждый по 50 % доли в уставном капитале указанного общества, и Симаков Д.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как решение суда существенно повлияло на его права и обязанности. Суд не учел, что при заключении договора займа от 07.09.2012 его условия определялись вторым участником общества - Мельником П.А. без согласования с заявителем жалобы.

ИП Мельник П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 25 февраля 2014 года на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились. В отсутствие возражений подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Симакова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Симакова Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции от 29.11.2013 следует, что, 07 сентября 2012 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 950 000 руб. со сроком до 31.12.2012 с начислением процентной ставки 0,1% в день, проценты начисляются со дня передачи суммы займа и до дня возврата суммы перечисленных денежных средств.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Симаков Д.В. не привлечен к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях Симаков Д.В. не исследовался.

Предметом судебного разбирательства является материально-правовое требование о взыскании с ООО "Папирус" задолженности по договору займа от 07.09.2012 N 1 в сумме 1 950 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 748 800 руб., в связи с чем обстоятельства, связанные с правами и обязанностями Симакова Д.В., не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Податель жалобы не указал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Симакова Д.В.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Симакова Д.В., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Симакова Д.В. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях Симакова Д.В.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Симакова Д.В., не привлечённого к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт, принятый по настоящему делу не препятствует Симакову Д.В. как учредителю ООО "Папирус", защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора займа от 07.09.2012 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по чеку-ордеру Сберегательного банка Российской Федерации N 8597/551 от 20.12.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Симакову Дмитрию Викторовичу.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 165, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Симакова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-22662/2013 прекратить.

Возвратить Симакову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 20.12.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских