Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1308/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-10673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-10673/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны - Швефель С.В. (доверенность от 14.11.2013 б/н, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Рзянкина Наталья Тимофеевна (далее - ИП Рзянкина, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее также - Управление, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать недействительными договоры о передаче имущества в аренду от 25.11.1999 N 255, от 02.04.2001 N 353, от 28.05.2004 N 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 N 25.05.01.01.02, от 18.04.2006 N 52.06.01.01.02, от 01.03.2007 N29.07.01.01.02, от 14.02.2008 N 26.08.01.01.02;

- применить последствия недействительности названных договоров в виде взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 249 378 руб. 06 коп., уплаченных истцом в связи с исполнением арендных сделок;

- взыскать с ответчика в пользу истца 154 866 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо) (определение от 20.08.2013 - т. 2, л.д. 81-84).

Определением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) суд первой инстанции принял от ИП Рзянкиной отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности договоров о передаче имущества в аренду от 25.11.1999 N 255, от 02.04.2001 N 353, от 28.05.2004 N 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 N 25.05.01.01.02, от 18.04.2006 N52.06.01.01.02, от 01.03.2007 N 29.07.01.01.02, от 14.02.2008 N26.08.01.01.02 в виде взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 249 378 руб. 06 коп., а также в части взыскания 154 866 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 148-149). В связи с чем, прекратил производство по делу N А76-10673/2013 в соответствующей части (т. 2, л.д. 167-169, 179-182).

Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) суд отказал в удовлетворении иска ИП Рзянкиной к Управлению муниципальной собственности (т.е. отказал в удовлетворении требования о признании арендных сделок недействительными - т. 2, л.д. 170-178).

В апелляционной жалобе ИП Рзянкина ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение норм материального права, просит решение отменить, требование о признании договоров недействительными удовлетворить (т. 3, л.д. 4-7). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования, заявленные истцом на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые договоры заключены ИП Рзянкиной под влиянием обмана. Представители арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом) умышленно ввели ИП Рзянкину в заблуждение с целью склонить к заключению договоров аренды. О том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не является собственником переданных в аренду нежилых помещений, Предприниматель узнала из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-7176/2012. В связи с этим, применению подлежит правило пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в 1 год, который в данном случае надлежит исчислять с 06.07.2012.

Указание суда на то, что истцом было заявлено требование о признании сделок ничтожными, является ошибочным. Это привело к неправильному применению нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между органом местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (в 1999-2011 гг.), Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству (в 2004-2005 гг.), Администрации города Троицка (в 2006 г.), Департамента муниципальной собственности (в 2007 г.), Управления муниципальной собственности (в 2008 г.) (арендодатель), с одной стороны, и ИП Рзянкиной (арендатор), с другой стороны, имели место длительные арендные правоотношения.

Так, по договору от 25.11.1999 N 255 и акту от 25.11.1999 ИП Рзянкиной в аренду на срок до 24.11.2000 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 81,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 75-76, 126-130). По соглашению от 01.03.2000 и акту от 01.03.2000 истец возвратил арендодателю нежилые помещения площадью 38,9 кв.м. (т. 1, л.д. 131-132).

По договору от 02.04.2001 N 353 и акту от 02.04.2001 Предпринимателю в аренду, сроком на 3 года, для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 43,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 16-17, 136-140).

По договору от 28.05.2004 N 63.04.01.01.02 и акту от 28.05.2004 истцу в аренду на срок до 28.04.2005 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 43,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 2-7). Сторонами согласовано расположение помещений на поэтажном плане здания (т. 2, л.д. 5). По соглашению от 01.10.2004 и акту от 01.10.2004 стороны увеличили площадь переданных в аренду помещений на 27,4 кв.м., т.е. до 70,8 кв.м. (т. 2, л.д. 8-10).

По договору от 29.04.2005 N 25.05.01.01.02 и акту от 29.04.2005 ИП Рзянкиной в аренду на срок до 29.03.2006 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 70,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 20-21; т. 2, л.д. 14-20).

По договору от 18.04.2006 N 52.06.01.01.02 и акту от 18.04.2006 Предпринимателю в аренду на срок до 18.03.2007 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 70,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 22; т. 2, л.д. 21-25). По соглашению от 21.06.2006 и акту от 21.06.2006 стороны увеличили площадь переданных в аренду помещений на 10,5 кв.м., т.е. до 81,3 кв.м. (т. 2, л.д. 26-28).

По договору от 01.03.2007 N 29.07.01.01.02 и акту от 01.03.2007 истцу в аренду на срок до 01.02.2008 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 81,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 32-36).

По договору от 14.02.2008 N 26.08.01.01.02 и акту от 14.02.2008 ИП Рзянкиной в аренду на срок по 31.12.2008 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 81,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 38-42). Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны продлили срок действия договора N 26.08.01.01.02 на период по 30.11.2009 (т. 1, л.д. 25).

Подписанию договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, двухсторонних актов о передаче нежилых помещений предшествовали письменные обращения ИП Рзянкиной (заявления) в орган местного самоуправления о, соответственно, предоставлении недвижимого имущества в аренду либо о внесении изменений в существующий договор (т. 1, л.д. 117-125).

Из представленных в дело копий платёжных документов следует, что Предприниматель вносила денежные средства в оплату аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 26-72).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 02.07.2012 N 327 в одноимённый реестр 13.11.2003 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Решения Троицкого городского Совета депутатов от 16.12.1998 N 66 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого Южно-Уральской железной дорогой в муниципальную собственность города Троицка" (зарегистрировано Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом 09.07.2003, вх. N 7359), Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Троицка от 13.11.2003 N 569 "О включении имущества в состав муниципальной казны" внесено следующее имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 81,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по улице Путевая, 10-А в городе Троицке (т. 2, л.д. 43-58).

Согласно письму Троицкого филиала областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 29.03.2012, данному в ответ на обращение (запрос от 20.03.2012) адвоката Швефель С.В., право собственности на встроенное нежилое помещение N 1 (парикмахерская), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая, 10-А - до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было (т. 2, л.д. 140).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 04.04.2012 N 74-0-1-139/4135/2012-921 права на нежилое помещение "парикмахерская" площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая, 10-А - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т. 2, л.д. 139).

В апреле 2012 года ИП Рзянкина, полагая, что имеются соответствующие правовые основания, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации факта владения и пользования объектом недвижимого имущества, а именно - нежилым помещением N 1 (парикмахерская), общей площадью 80,6 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая, д. 10-А - как своим собственным, в период с 1993 года по день вынесения решения. Заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 25.04.2012, возбуждено дело N А76-7176/2012 ("http://kad.arbitr.ru").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-7176/2012 заявление ИП Рзянкиной об установлении факта владения и пользования нежилым помещением как своим собственным оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (т. 1, л.д. 77-78).

Полагая, что муниципальное образование "город Троицк" не является собственником поименованного выше нежилого помещения (парикмахерская), что договоры о передаче имущества в аренду от 25.11.1999 N 255, от 02.04.2001 N 353, от 28.05.2004 N 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 N25.05.01.01.02, от 18.04.2006 N 52.06.01.01.02, от 01.03.2007 N29.07.01.01.02, от 14.02.2008 N 26.08.01.01.02 подписаны ею под влиянием заблуждения относительно действительного собственника объекта аренды, ИП Рзянкина обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании арендных сделок недействительными).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Рзянкиной предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 ст. 49 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что в качестве обоснования своего требования о признании договоров аренды недействительными ИП Рзянкина приводит как нормы о ничтожности сделок - статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), так и положения об оспоримости сделок - статьи 166, 179 Гражданского кодекса РФ.

Правила о недействительности сделок, введённые в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона (N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание официальное толкование норм материального права, содержащееся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), следует признать, что договор аренды имущества, заключенный и исполненный (в части передачи имущества арендатору) арендодателем, не имеющим правомочий распоряжения соответствующим объектом, нарушает установленные федеральным законом императивные требования (ст. 608 ГК РФ) и может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца, заявленное со ссылкой на отсутствие у муниципального образования "город Троицк" права собственности на нежилые помещения, переданные по договорам от 25.11.1999 N 255, от 02.04.2001 N 353, от 28.05.2004 N 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 N25.05.01.01.02, от 18.04.2006 N 52.06.01.01.02, от 01.03.2007 N29.07.01.01.02, от 14.02.2008 N 26.08.01.01.02.

В письменном отзыве на заявленные ИП Рзянкиной исковые требования Управление муниципальной собственности указало на пропуск срока исковой давности и просило применить соответствующие правовые последствия.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Так, в частности, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Поскольку исполнение договоров аренды нежилых помещений N N 255, 353, 63.04.01.01.02, 25.05.01.01.02, 52.06.01.01.02, 29.07.01.01.02, 26.08.01.01.02 началось (объекты аренды переданы по актам) 25.11.1999, 02.04.2001, 28.05.2004, 29.04.2005, 18.04.2006, 01.03.2007, 14.02.2008, в свою очередь, с иском по настоящему делу ИП Рзянкина обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в 2013 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске специального трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требования о признании сделок недействительными (ничтожными) применительно к статьям 168, 608 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды от 02.04.2001 N 353 (установленный сторонами срок аренды - 3 года) не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что согласно пункту 1 статьи 164, пункту 1 статьи 432, пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) свидетельствует о незаключенности сделки.

Следует отметить, что договор аренды от 25.11.1999 N 255 был заключен на срок "до 24.11.2000" (или с 25.11.1999 по 23.11.2000, то есть менее 1 календарного года), что, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", освобождает стороны от необходимости регистрировать сделку в ЕГРП.

Исследовав представленные сторонами доказательства, иные материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ, коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ИП Рзянкиной о признании поименованных выше договоров аренды недействительными по основаниям, регламентированным в статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по 31.08.2013).

По смыслу приведённой нормы материального права под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 41 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Заявляя о применении статьи 179 Гражданского кодекса РФ, ИП Рзянкина в нарушение установленных арбитражным процессуальным законом императивных требований не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица органа местного самоуправления умышленно, осознавая противоправность своих действий (бездействий), отсутствие у муниципального образования "город Троицк" вещных прав на нежилые помещения общей площадью 81,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А - предвидев и желая наступления правовых последствий в виде заключения договоров аренды, целенаправленно ввели Рзянкину Наталью Тимофеевну в заблуждение и путём обмана подписали договоры от 25.11.1999 N 255, от 02.04.2001 N 353, от 28.05.2004 N 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 N 25.05.01.01.02, от 18.04.2006 N52.06.01.01.02, от 01.03.2007 N 29.07.01.01.02, от 14.02.2008 N26.08.01.01.02.

Напротив, при заключении и исполнении договоров арендодатель исходил из того, что спорные помещения переданы в муниципальную собственность города Троицка на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, Решения Троицкого городского Совета депутатов от 16.12.1998 N 66 (т. 2, л.д. 43-58).

В частности, по указанным выше основаниям спорные нежилые помещения внесены в реестр муниципального имущества города Троицка.

Более того, по требованию о признании арендных сделок недействительными применительно к статье 179 Гражданского кодекса РФ Предпринимателем также пропущен срок исковой давности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Рзянкина через своего представителя узнала об отсутствии в архиве органа технической инвентаризации (ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области) записей о регистрации прав на нежилое помещение N 1 (парикмахерская), расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А - а также об отсутствии в ЕГРП записей о правах на соответствующее недвижимое имущество, в марте-апреле 2012 года (т. 2, л.д. 139, 140).

В связи с этим, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование нежилым помещением (парикмахерская) как своим собственным, начиная с 1993 года, ИП Рзянкина в апреле 2012 года обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ (дело N А76-7176/2012).

Тем самым, не позднее апреля 2012 года ИП Рзянкина должна была узнать о предположительном нарушении органом местного самоуправления субъективных прав первой.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в июне 2013 года, ИП Рзянкина пропустила предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности (1 год).

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу (N А76-10673/2013) отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Рзянкину (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-10673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина