Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-8241/13

27 февраля 2014 г.

Дело N А11-9670/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Камешковского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-9670/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" (ИНН 3328476766, ОГРН 1113328005790) к администрации Камешковского района (ИНН 3315002127, ОГРН 1033302201250) о взыскании 903 587 руб. 36 коп., с участием третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Владимирской области (г. Владимир), Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (г. Владимир) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (г. Владимир).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - администрации Камешковского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - Лопухина А.Б. по доверенности от 07.08.2013;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Камешковского района (далее - Администрация) о взыскании стоимости выполненных в 2009 году работ по объекту "Реконструкция здания Дома культуры в г. Камешково" в сумме 908 128 руб. в счет погашения задолженности по договору на долевое участие в реконструкции объекта, а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в сумме 200 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.01.2013 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Решением суда от 13.11.2013 с Администрации в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме в сумме 903 587 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 056 руб. 75 коп. и расходы в сумме 199 руб., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не учел следующие обстоятельства: обязательства ответчика, вытекающие из договора от 10.09.2009 N 157, не могут распространяться на отношения сторон, возникшие до вступления в силу указанного договора; обязательства по финансированию, предусмотренные договором от 15.01.2008, ответчиком выполнены в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не применены нормы гражданского законодательства об исковой давности - статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Представители администрации Владимирской области, Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между казенным предприятием Владимирской области "Облстройзаказчик" (в настоящее время Учреждение) (заказчик) и ответчиком (инвестор) был подписан договор от 15.01.2008 на долевое участие в реконструкции объекта "Реконструкция здания ДК г. Камешково" Камешковского района.

Впоследствии стороны заключили договор от 10.09.2009 N 157 на долевое участие в реконструкции объекта "Реконструкция здания ДК г. Камешково" Камешковского района.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров инвестор принимает участие в инвестировании объекта "Реконструкция здания ДК г. Камешково", руководствуясь Законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и условиями договора. После ввода объекта в эксплуатацию инвестор имеет долевую собственность в объеме финансирования инвестора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2008 инвестор оплачивает заказчику выполненные работы в пределах годового объема капитальных вложений в объеме 500 тыс. руб. из бюджета Камешковского района на основании решения Совета народных депутатов Камешковского района от 18.12.2007 N 343 "О бюджете района на 2008 г.".

В пункте 2.1 договора от 10.09.2009 N 157 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 1 к нему) определено, что инвестор оплачивает заказчику выполненные работы в пределах годового лимита капитальных вложений в объекте 2516,2 тыс. руб. из бюджета Камешковского района на основании решения Совета народных депутатов Камешковского района "О бюджете района на 2009 год (в редакции от 13.10.2009)".

Права и обязанности сторон установлены в разделах 3 названных договоров, исходя из которых в течение срока действия договоров инвестор обеспечивает финансирование работ на объекте в пределах годового лимита капитальных вложений на основании представляемых заказчиком отчетов о выполненных работах по установленным формам (пункты 3.1). Заказчик принимает на себя право распоряжениями инвестициями и ресурсами, обеспечивает проведение всего комплекса работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункты 3.2.1); заключает договор подряда с генеральной подрядной организацией на проведение строительно-монтажных работ по объекту (пункты 3.2.2); осуществляет приемку выполненных на объекте работ, производит проверку цен и предъявленных по договорам подряда документов на выполнение работы, поставленную продукцию и оказанные услуги (пункты 3.2.6); представляет инвестору отчеты по установленным статистическим и бухгалтерским формам, акты приемки-сдачи выполненных работ (пункты 3.2.7).

Согласно пункту 6.1 договора от 15.01.2008 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008. Договор от 10.11.2009 N 157 вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 6.1 названного договора).

Генеральным подрядчиком по объекту "Реконструкция здания ДК г. Камешково" выступало открытое акционерное общество "Агрострой" (далее - ОАО "Агрострой") (договор от 23.05.2005 N 9-ДП, заключенный между Учреждением и ОАО "Агрострой").

Как указал истец, в рамках указанного договора в 2009 году ОАО "Агрострой" были выполнены работы (монтаж постановочного освещения основной сцены, монтаж механического оборудования сцены большого зала, монтаж звукового, видеооборудования, кинопроекции и технологической связи большого зала) на сумму 908 128 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1, 2, 3, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2012 по делу N А11-6020/2011.

Учреждение обращалось к администрации с просьбами профинансировать оплату задолженности за выполненные работы согласно указанному решению в сумме 903 587 руб. 36 коп. (письма от 12.05.2012 N 323/10, от 06.08.2012 N 468/10).

Администрация оплату данной суммы не произвела, указав на отсутствие правовых оснований для финансирования Учреждения (письма от 28.05.2012 N 01-20-1449, от 17.08.2012 N 01-20-2355).

Ссылаясь на то, что предъявляемые к оплате работы выполнялись для нужд и в интересах администрации, однако ей не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, взаимоотношения сторон, с учетом условий договоров от 15.01.2008 и от 10.09.2009 N 157, положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 903 587 руб. 36 коп.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1, 2, 3, в рамках выполнения работ по объекту "Реконструкция здания ДК г. Камешково" и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами. Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2012 по делу N А11-6020/2011 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из условий договоров от 15.01.2008 и от 10.09.2009 N 157, обязанность по обеспечению финансирования работ на объекте возложена на Администрацию. При этом Учреждению необходимо представить обосновывающие документы.

После рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-6020/2011 истец обращался к ответчику с просьбами о финансировании работ в сумме 903 587 руб. 36 коп. (задолженность, которая была взыскана в рамках указанного дела с Учреждения в пользу ОАО "Агрострой" за выполненные работы с учетом снижения стоимости работ в соответствии с условиями торгов), представив ему вышеназванные акты о приемке выполненных работ и решение суда.

Поскольку на момент судебного разбирательства доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты спорных работ в дело не представлено, суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 903 587 руб. 36 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка на то, что финансирование спорного объекта осуществлялось не только за счет средств местного бюджета, не может быть принята во внимание, поскольку, по утверждению Департамента строительства и архитектуры Владимирской области, в данном случае имеет место недофинансирование из местного бюджета. Кроме того, Администрацией не предоставлялись документы для финансирования из областного бюджета предусмотренного лимита.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объект является собственностью Камешковского района, реконструкция осуществлялась в интересах и для обеспечения нужд данного муниципального образования, вышеназванный довод следует признать несостоятельным.

Утверждение о пропуске срока исковой давности ошибочно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению ответчика, срок исковой давности на момент подачи иска по требованию об оплате работ, выполненных в период с 01.03.2009 по 31.03.2009, истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления спорных актах Учреждению ООО "Агрострой", которое непосредственно выполняло работы.

Из материалов дела следует, что указанные акты были направлены Учреждению 11.04.2011. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А11-6020/2011.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-9670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Камешковского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова