Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-916/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А78-6555/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бирюковой Ксении Вячеславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6555/2013 по иску индивидуального предпринимателя Седина Сергея Александровича (ОГРН 304753432200133, ИНН 753601004849 г.Чита) к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ксении Вячеславовны (ОГРН 310753620800156, ИНН 753604520136 г.Чита ) о взыскании 385 740 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (ОГРН 1027501146287 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 115, корп. 2, оф. 2),

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова К.В. обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6555/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 декабря 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 19.02.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик сослался на то, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции послужило не извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не направление копии оспариваемого судебного акта в адрес ответчика. Бирюкова К.В. указала, что о решении суда ей стало известно только в феврале 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска уважительными, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению (л.д.26) копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена Бирюковой К.В. лично 15.08.2013.

Копия определения суда первой инстанции от 23.09.2013 с указанием времени и места предварительного судебного заседания направлена по адресу ответчика, указанному непосредственно Бирюковой К.В. в апелляционной жалобе - г.Чита, ул.Новобульварная, 4-32, однако, возвращена организацией связи с отметкой "истек срок хранения".

Из телефонограммы (л.д.39) следует, что Бирюкова К.В. осведомлена о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 03 октября 2013 года на 15 часов 30 минут.

Более того, 03.10.2013 в суде первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом.

Копия определения суда первой инстанции от 03 октября 2013 года с указанием времени и места судебного заседания также направлена по адресу ответчика, указанному непосредственно Бирюковой К.В. в апелляционной жалобе - г.Чита, ул.Новобульварная, 4-32, возвращена организацией связи с отметкой "истек срок хранения".

Копия судебного акта от 12.11.2013 направлена ответчику 13.11.2013, конверт возвращен организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов и он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2013 опубликовано на сайте 13.11.2013. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда от 12.11.2013 уже 13.11.2013, соответственно мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Уплаченная государственная пошлина квитанцией от 17.02.2014 номер операции 76787262 1841505267 в размере 2 000 рублей подлежит возврату Бирюковой К.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Бирюковой Ксении Вячеславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6555/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Бирюковой Ксении Вячеславовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 17.02.2014 номер операции 76787262 1841505267.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Капустина Л.В.