Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-214/14

город Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Черкасова Н.А., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 по делу N А14-8811/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1083668000569, ИНН 3663070142) о взыскании 183 550 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ответчик, ООО "ДАН") о взыскании 183 550 руб. 40 коп., в том числе 155 512 руб. 01 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка N 650-08/гз от 8.07.2008 за период с 1.04.2010 по 30.06.2013, 26 975 руб. 14 коп. пени за период с 26.09.2008 по 4.07.2013, 1 063 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 26.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ДАН" в пользу ДИЗО ВО взыскано 182 487 руб. 15 коп., в том числе 155 512 руб. 01 коп. основного долга, 26 975 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДАН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ДАН" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ДИЗО ВО возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2014.

После перерыва в продолженное судебное заседание явился тот же представитель, поддержал ранее заявленную позицию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 8.07.2008 на основании приказа главного управления государственного имущества N 1171-з от 3.07.2008 между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодателем) и ООО "ДАН" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 650-08/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, 130, кадастровый номер 36:34:03 04 020:0010, сроком на 49 лет. Участок предоставляется под здание (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок до 03.07.2057.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4.09.2008 произведена запись регистрации N 36-36-01/134/2008-764.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора размер годовой арендной платы в 2008 году составляет 106 289 руб. 88 коп. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

По акту приема-передачи от 8.07.2008 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 N1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Арендатором не исполнены обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 1.04.2010 по 30.06.2013 и не представлены документы, подтверждающие перечисление арендной платы.

В адрес ответчика направлено уведомление - предупреждение N 52-17-9934з от 12.07.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Ответчик на требование истца не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 650-08/гз от 08.07.2008, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такими актами в Воронежской области являются постановление администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 следует вывод, что, если принятым уполномоченным органом нормативным правовым актом внесены изменения, касающиеся повышения арендной платы, то арендная плата считается повышенной с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта или указанной в нем даты независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельных участков, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался нормативными актами, действовавшими в спорный период, условиями договора аренды.

При этом судом отмечается, что с учетом отсутствия сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в постановлении правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, истцом в период с 1.01.2011 по 31.12.2012 применено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для соответствующего кадастрового квартала на основании пункта 2.12.1 Постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

С 1.01.2013 при расчете арендной платы истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 в связи с отменой пункта 2.12.1 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку договору аренды, полагает, что содержание договора свидетельствует об осведомленности арендатора на момент его подписания о возможном изменении размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке и отсутствии у него в связи с данным обстоятельством каких-либо претензий. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Контррасчет не был представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о возможности изменения размера арендной платы по договору арендодателем исключительно путем заключения дополнительного соглашения и его регистрации в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 650-08/гз от 8.07.2008 за период с 1.04.2010 по 30.06.2013 в размере 155 512 руб. 01 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 975 руб. 14 коп. за период со 26.09.2008 по 4.07.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.6 договора аренды устанавливает, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за период с 26.09.2008 по 4.07.2013, исходя из 0,03% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, и признан правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 руб. 25 коп. за период с 26.09.2008 по 26.12.2008.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент обратился в суд лишь 12.08.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 25 коп. за период с 26.09.2008 по 26.12.2008.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 по делу N А14-8811/2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 по делу N А14-8811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусовой И.Б. Сухова