Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-977/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А21-9396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2014) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-9396/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград "Водоканал" (адрес: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, далее -МУПКХ "Водоканал" предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул.Офицерская, 6, далее - Управление Росприроднадзора) от 25.10.2013 N N 01-198/1-12013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия предприятия по сбросу сточных вод являются вынужденными, поскольку предприятие не может прекратить водоснабжение города Калининграда и стремится в существующей ситуации минимизировать негативное воздействие. В действиях предприятия отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку им неоднократно предпринимались попытки получения необходимого разрешения уполномоченного органа на пользования водным объектом, в чем ему было необоснованно отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении предприятия проведена проверка исполнения водного законодательства. В ходе проверки установлено, что предприятие, осуществляющее пользование таким поверхностным водным объектом как "Канал без названия" для сброса хозяйственно-бытовых стоков, не имеет разрешительных документов - решения на право пользования водным объектом.

Постановлением Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.09.2013 по факту использования предприятием водного объекта для сброса сточных вод без получения соответствующих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2013 г. N 01-198/1-1/2013 Управления предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., за использование водного объекта для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину предприятия в его совершении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Из содержания письма Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 02.10.2013 г. N 21334/1-24 следует, что решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод через выпуск N 7 (54°4Г03.3230" с.ш., 20°37'32.0200" в.д.) в канал без названия, расположенный в пос. Малое Борисово, МУП КХ "Водоканал" не выдавалось. Предприятие данные о фактическом сбросе сточных вод по выпуску N 7 за 2012 год и истекший период 2013 года и иную отчетность в Министерство не представляло.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУПКХ "Водоканал" осуществляет сброс производственных стоков без очистки через выпуск N 7 в канал без названия в п. Малое Борисово в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с отказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 07.12..2012 г. N 18074/1-24.

Предприятие не отрицает факта сброса сточных вод через выпуск N 7 в канал без названия в п. Малое Борисово в отсутствие документов, подтверждающих оформление права пользования указанным водным объектом. Следовательно, имеет место событие и объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, организация должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона. В рассматриваемом случае никаких доказательств того, что предприятие принимает меры для исправления критической ситуации по сбросу в природоохранную зону неочищенных стоков, обращения для получения решения на пользование водным объектом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неоднократном обращении в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области за получением разрешения на пользование водным объектом, однако ему было отказано в получении такового на основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, оценены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, обязанность по получению такого разрешения возникла у предприятия одновременно с введением в действие Водного кодекса (01.01.2007), в то время как МУПКХ "Водоканал" обратилось в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с просьбой предоставить право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод только лишь в 2012 году.

Доказательств, подтверждающих факт обращения о предоставлении права пользования водным объектом ранее 2012 года предприятием в ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 09.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-9396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина