Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-772/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-27065/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району,

апелляционное производство N 05АП-772/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-27065/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича (ИНН 246507826903, ОГРНИП 306250619200035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2006)

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N б/н от 24.10.2012; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.,

при участии:

от ИП Фастова В.Г.: Козлов К.Л. по доверенности от 24.04.2013, срок действия 1 год;

от Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Ерохина И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 296 от 02.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фастов Виктор Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фастов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Дальнереченскому городскому округу) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2012, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

Решением от 03.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанное постановление недействительным и освободив Заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2013, ОСП по Дальнереченскому городскому округу просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что согласно реестру отправки корреспонденции 06.10.2013 Заявителю было направлено письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, как считает судебный пристав-исполнитель, Заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно жалобе, предпринимателю в ходе телефонных переговоров сообщалось о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Администрации Дальнереченского городского округа, также Заявитель был предупрежден о том, что, если он не оплатит задолженность в полном объеме, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

ОСП по Дальнереченскому городскому округу считает, что ИП Фастов В.Г. знал о возбуждении него исполнительного производства, поскольку согласно соглашению от 13.10.2012, подписанному им с Администрацией Дальнереченского городского округа, последняя обязуется отозвать из ОСП по Дальнереченскому городскому округу исполнительный лист по делу N А51-18857/2010, выданный Арбитражным судом Приморского края.

ОСП по Дальнереченскому городскому округу также считает, что Заявителем пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу поддержал в судебном заседании.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 003695008 по делу N А51-18857/2010, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ИП Фастова В.Г. задолженности в размере 9.904.283,80 руб. в пользу администрации Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32317/11/08/25.

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Предпринимателя.

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N N 11467/12/08/25, 11553/12/08/25, а также постановление о наложении ареста на имущество должника N 11493/12/08/25.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены, 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 693.299,87 руб.

07.11.2012 в отдел судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003695008 по делу N А51-18857/2010 без исполнения, на основании чего 08.11.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29.07.2013 на основании заявления администрации Дальнегорского городского округа судебным приставом-исполнителем возбуждено повторное исполнительное производство N 10588/13/08/25 на основании исполнительного листа АС N 003695008 по делу N А51-18857/2010.

12.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 11060/13/08/25 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 693.299,87 руб.

05.09.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 11060/13/08/25 предпринимателю стало известно, что 24.10.2012 в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2012 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Фастов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федеральный закон N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федеральный закон N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получить доказательства вручения ему указанного документа, иное бы означало нарушение прав и законных интересов должника, в том числе, лишение последнего возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также лишение его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32317/11/08/25. Указанное постановление направлено в адрес Заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.10.2011.

Вместе с тем, указанное отправление, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства в силу следующего.

С соответствии с пунктом 2 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Согласно информации, полученной с официального сайта "Почта России" в системе отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление N 69213243010719 с постановлением от 05.10.2011 о возбуждении исполнительного производства покинуло сортировочный центр "Дальнереченский Уооп" 06.10.2011. 07.10.2011 извещение вручено не было. 08.11.2011 почтовый орган отметил, что "Истек срок хранения" указанного почтового отправления. 09.11.2011 почтовое отправление с постановлением вручено отправителю.

Таким образом, Предпринимателю не было вручено не только почтовое отправление N 69213243010719 с постановлением от 05.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, но и почтовое извещение о нем.

На данном основании коллегия отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что Заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод о том, что Предпринимателю в ходе телефонных переговоров сообщалось о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Администрации Дальнереченского городского округа, коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления телефонограммы в адрес ИП Фастова В.Г.

Также коллегия отклоняет и довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства Заявитель узнал из содержания соглашения от 13.10.2012, подписанном им с Администрацией Дальнереченского городского округа, в соответствии с которым последняя обязуется отозвать из ОСП по Дальнереченскому городскому округу исполнительный лист по делу N А51-18857/2010, выданный Арбитражным судом Приморского края. Из содержания данного соглашения следует только то, что исполнительный лист по указанному делу находится в ОСП по Дальнереченскому городскому округу, однако, в этом соглашении ничего не сказано о возбуждении по нему исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в получении Предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, что требования исполнительного документа им не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то у него отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ для взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от 24.10.2012 о взыскании с ИП Фастова В.Г. исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб., а также освободил Предпринимателя от уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

Довод ОСП по Дальнереченскому городскому округу о том, что Заявителем пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, коллегия отклоняет.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, о вынесении 24.10.2012 в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора Предприниматель узнал 05.09.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 11060/13/08/25, с заявлением о признании указанного постановления недействительным ИП Фастов В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края 09.09.2013, т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-27065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова