Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-1986/14

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-20957/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовского Никиты Станиславовича, Волгоградская область, Еланский район, с.Терса

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-20957/2011, судья Санин А.С.

об удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", г.Волгоград, ОГРН 1073444011981, ИНН 3444152434 Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ростовского Никиты Станиславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-20957/2011 об удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на конверте 11 февраля 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 15 января 2014 года истек 29 января 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ходатайствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 11.02.2014 в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Ростовского Никиты Станиславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-20957/2011.

Возвратить Ростовскому Никите Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова