Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-11988/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-4448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11988/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-4448/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАР" (ОГРН 1038602102439; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Садовая, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380; место нахождения: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 9) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" (ОГРН 1138603002438; место нахождения: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 9) о взыскании 2 365 347 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАР" - представителя Энгель Н.Ф. по доверенности от 02.08.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит", общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАР" (далее - ООО "ГЕОКАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит") о взыскании 2 343 330 руб. 36 коп. долга, 22 017 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" (далее - ООО "СК Нефтедебит").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу N А75-4448/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтедебит" и ООО "СК Нефтедебит" солидарно в пользу ООО "ГЕОКАР" взыскано 2 343 330 руб. 36 коп. долга, 22 017 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК Нефтедебит" в апелляционной жалобе просит его отменить в части солидарной ответственности ООО "СК Нефтедебит" и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела передаточный акт подтверждает, что обязанность по оплате перед истцом осталась у ООО "Нефтедебит". Ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал из камерального отдела налоговой инспекции дополнительные документы, позволяющие определить распределение активов и обязательств. Кроме того, полагает, что права и обязанности, переданные ООО "СК Нефтедебит" не ущемляют материальные права кредиторов реорганизованного юридического лица ООО "Нефтедебит", так как после реорганизации у последнего остались активы в размере 736 230 000 руб., нераспределенная прибыль (строка 1370) в размере 1 615 000 руб.

ООО "ГЕОКАР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГЕОКАР" (субподрядчик) и ООО "Нефтедебит" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2011 N 05/107-28С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по строительству объектов, предусмотренных в "Ведомости договорной цены" (Приложение N 1) на основании сроков, установленных Графиком производства работ (Приложение N 2), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора (л.д. 36-49).

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.09.2011 N 05/107-28С стоимость работ составляет 2 312 975 руб.

09.07.2012 ООО "ГЕОКАР" (субподрядчик) и ООО "Нефтедебит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 05/22-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и материалов генподрядчика получаемых от заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по строительству объекта "Газотурбинная электростанция на Тайлаковском лицензионном участке", стройки "Газотурбинная электростанция на Тайлаковском лицензионном участке, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора (л.д. 23-32).

Стоимость работ по договору N 05/22-С составляет 813 607 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 58-90).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных истцом работ по договорам N N 05/107-28С, 05/22-С, долг ООО "Нефтедебит" перед ООО "ГЕОКАР" составляет 2 343 330 руб. 36 коп.

ООО "ГЕОКАР" направило в адрес ООО "Нефтедебит" претензию от 17.04.2013 N 7 с требованием оплатить возникшую на стороне последнего задолженность в указанном размере (л.д. 103).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Нефтедебит" без исполнения, ООО "ГЕОКАР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Обстоятельства наличия у ООО "Нефтедебит" 2 343 330 руб. 36 коп. долга перед ООО "ГЕОКАР" по оплате работ выполненных по договорам N N 05/107-28С, 05/22-С, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ООО "СК Нефтедебит" о неправомерном солидарном взыскании задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 4 статьи 60 ГК РФ, а также частью 5 статьи 51 Закона об ООО, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В материалах дела имеется разделительный баланс ООО "Нефтедебит" по состоянию на 25.02.2013, утвержденный общим собранием участников ООО "Нефтедебит" (л.д. 172-174).

Указанный баланс не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Нефтедебит") в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно кредиторские обязательства остались у реорганизуемого общества ООО "Нефтедебит", приложение к разделительному балансу о соответствующих обязательствах ООО "Нефтедебит" и ООО "СК Нефтедебит" отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (абзац третий части 5 статьи 51 Закона об ООО).

Разделительный баланс ООО "Нефтедебит", утвержденный 25.02.2013 решением собрания участников, не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Представленная ООО "Нефтедебит" расшифровка к разделительному балансу в виде передаточного акта на кредиторскую задолженность таким документом не является (л.д. 174-177).

Из указанного акта усматривается, что в налоговый орган он поступил 23.08.2013, то есть спустя более пяти месяцев после реорганизации и после предъявления требований к выделенному юридическому лицу.

При этом из его содержания не следует, что он является составной частью разделительного баланса.

Из разделительного баланса также не усматривается наличие к нему неотъемлемых приложений в виде передаточных актов, в том числе и на кредиторскую задолженность.

Указанный акт не предоставлялся в составе разделительного баланса при регистрации создания выделенного общества, что является обязательным в силу статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не был публично раскрыт перед кредиторами в момент реорганизации, как того требует законодательство, в связи с ем ООО "СК Нефтедебит" не вправе ссылаться на положения данного документа.

Таким образом, представленный в налоговый орган и в суд первой инстанции разделительный баланс по состоянию на 25.02.2013 не позволяет определить правопреемника ООО "Нефтедебит" в части обязательств, связанных с исполнением спорных договоров.

Соответственно, в силу абзаца третьего части 5 статьи 51 Закона об ООО созданное при реорганизации должника ООО "СК Нефтедебит" несет с ООО "Нефтедебит" солидарную ответственность перед ООО "ГЕОКАР".

При этом, передаточный акт в силу части 4 статьи 58 ГК РФ разделительным балансом не является, представлен в налоговую инспекцию только 23.08.2013, то есть после реорганизации ООО "Нефтедебит", не является доказательством, подтверждающим, что на дату разделения именно содержащиеся в нем сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, были отражены в разделительном балансе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 если кредитор с наступившим сроком исполнения предъявил свои требования к реорганизованному обществу и эти требования не исполнены, он в любом случае (вне зависимости от структуры разделительного баланса) вправе требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при утверждении разделительного баланса ООО "Нефтедебит" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно разделительному балансу к вновь образуемому юридическому лицу (ООО "СК Нефтедебит") перешли 92,37% основных средств, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО "Нефтедебит") было оставлено всего 7,63% основных средств.

Из раздела I разделительного баланса (Актив. Внеоборотные активы) следует, что (ООО "СК Нефтедебит") перешли 96,09% внеоборотных активов, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО "Нефтедебит") было оставлено всего 3,91% от внеоборотных активов.

Согласно разделу V (Пассив. Краткосрочные обязательства) следует, что вновь образуемому юридическому лицу (ООО "СК Нефтедебит") передано только 10% кредиторской задолженности, тогда как 90% кредиторской задолженности оставлено реорганизуемому юридическому лицу (ООО "Нефтедебит").

При этом вновь образуемому юридическому лицу (ООО "СК Нефтедебит") передана только кредиторская задолженность ИП Симонова Олега Владимировича и ИП Валяйкина Дмитрия Владимировича - учредителей (участников) реорганизуемого юридического лица ООО "Нефтедебит" и одновременно учредителей ООО "СК Нефтедебит".

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено оставление после реорганизации в ООО "Нефтедебит" активов, которыми возможно погасить задолженность всех кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так податель жалобы указал, что по коду строки 300 разделительного баланса внеоборотных и оборотных активов было передано на ООО "СК Нефтедебит" только 27,5% от всех активов, оставшиеся 72,5% были переданы ООО "Нефтедебит".

Между тем, подателем жалобы не учтено, что внеоборотных активов ООО "СК Нефтедебит" передано на сумму 272 672 000 руб., ООО "Нефтедебит" - 11 102 000 руб., а оборотных активов ООО "СК Нефтедебит" передано на сумму 7 350 000 руб., ООО "Нефтедебит" - 728 346 000 руб.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

При этом скорректированные внеоборотные активы - это сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Таким образом, чем ниже стоимость внеоборотных активов, тем менее обеспеченными являются обязательства должника.

Учитывая, что внеоборотных активов ООО "Нефтедебит" передано всего в размере 11 102 000 руб. (3,91%), а ООО "СК Нефтедебит" - 272 672 000 руб. (96,09%), суд первой инстанции верно указал на нарушение принципа справедливого распределения активов.

Кроме того, податель жалобы указал, что по разделительному балансу после выделения в ООО "Нефтедебит" остались основные средства (строка 1150) на сумму 7 435 000 руб., оборудование, требующее монтажа (строка 11901) на сумму 996 000 руб., объект незавершенного строительства (строка 11902) на сумму 111 000 руб., материалы (строка 12101) на сумму 561 009 000 руб., дебиторская задолженность (строка 1230) на сумму 160 049 000 руб., денежные средства (строка 1250) на сумму 6 630 000 руб., всего на сумму 736 230 000 руб.

При этом кредиторов в ООО "Нефтедебит" осталось на сумму 733 136 000 руб.

Между тем подателем жалобы не учтено, что после выделения сумма активов ООО "Нефтедебит" почти равна сумме всем пассивам по разделительному балансу.

Кроме того, такой актив как дебиторская задолженность в настоящее время может оказаться неликвидным и/или нереальным к взысканию полностью или частично с учетом его специфики.

Поэтому суд не может констатировать гарантированную возможность погасить кредиторскую задолженность оставшимися у ООО "Нефтедебит" активами.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ООО "Нефтедебит" осталась нераспределенная прибыль, которая позволяет сделать вывод о положительной структуре баланса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная сумма находится в разделе пассив баланса, а не актив. Таким образом, она не может увеличивать размер активов ответчика.

Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО "СК Нефтедебит" переданы обязательства по возврату кредита одновременно с основными средствами, являющимися обеспечением данного кредита, поскольку ООО "СК Нефтедебит" не представило доказательств, подтверждающих нахождение основных средств в залоге у банка.

Таким образом, в данном случае солидарная ответственность реорганизованного юридического лица (ООО "Нефтедебит") и вновь созданного юридического лица (ООО "СК Нефтедебит") основана на требованиях закона.

В связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана задолженность с ООО "Нефтедебит" и ООО "СК "Нефтедебит" в пользу ООО "ГЕОКАР" в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО "ГЕОКАР", руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислило ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 27.05.2013 в размере 22 017 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поступившие в суд апелляционной инстанции 25.02.2013 документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО "Нефтедебит" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-4448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева