Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-190/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-4426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-и лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2014) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 по делу N А42-4426/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

к МО г.Мурманск в лице Администрации г. Мурманска

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска

2) Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска

3) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

4) Управление финансов Администрации г. Мурманска

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее по тексту - Общество, Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее по тексту - ответчик, муниципальное образование) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика за период 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 456 533 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманск за счет казны муниципального образования г. Мурманск задолженность в размере 439 190 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Управление финансов администрации города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 12.11.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находятся квартиры N 46 в доме N 6 по ул. Дзержинского г. Мурманске, квартира N 19 в доме N 4 по ул. Егорова в г. Мурманске, комната 2 в квартире 13 в доме 36 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, квартира 38 в доме 20 по ул. Седова в г. Мурманске, квартира 43 в доме N 24б на ул. Кирова в г. Мурманске. Перечисленные квартиры используются гражданами и членами их семьи на основании договоров социального найма.

Решениями общих собраний собственников помещений в перечисленных домах от 25.11.2009, от 20.01.2010, от 02.02.2010, от 01.04.2010, от 30.11.2011 выбран способ управления, управляющей организацией выбрано общество "Октябрьское ЖЭУ".

В связи с тем, что наниматели указанных жилых помещений не полностью оплатили коммунальные услуги, внесли плату за содержание и ремонт общедомового имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные исковые требования. При этом суд также обоснованно отметил, что истец в отсутствие соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов, без законных оснований в одностороннем порядке с 2011 года увеличивал стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Доводы истца о наличии солидарной обязанности собственника нежилого помещения и нанимателей правомерно отклонены судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 по делу N А42-4426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина