Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-26182/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-23507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26182/2013) ООО "Проектное бюро Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-23507/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО"Искатель-2"

к ООО "Проектное бюро Дорпроект"

о взыскании задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искатель-2" (адрес: 350005, Россия, Краснодар, Краснодарский край, Кореновская,12, ОГРН: 1062311053474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Аэродромная,8,А, ОГРН: 1107847125033; далее - ответчик) о взыскании 224 600 руб. задолженности по оплате работ по договору N СП 2174-7 от 08 июня 2012 года, 5 502, 70 руб. пени за просрочку платежа и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N СП 2174-7 от 08 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался за свой риск, своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1442+000 - км 1469+805, Краснодарский край" (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ по договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 280 000 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные договором сроки в полном объеме на общую сумму 280 000 руб. и их результат передан ответчику по акту N 72 от 27 июля 2012 года.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом перечисленного аванса, в размере 224 600 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Поскольку ООО "Проектное бюро Дорпроект" не оплатило в полном объеме оказанные услуги, ООО "Искатель-2" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 224 600 руб. задолженности и 5 502, 70 руб. пени за просрочку платежа Кроме того, истец в порядке статьи 110 АПК РФ просил взыскать соответчика судебные расходы за представление его интересов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 502, 70 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2013, заключенный между ООО "Бизнес Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "Искатель-2" (Заказчик), платежное поручение N 135 от 19.03.2013 на сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Скребцов А.Д. (л.д. 4). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Возражая относительно размера понесенных ООО"Искатель-2" судебных расходов, ООО "Проектное бюро Дорпроект" сослалось на чрезмерность заявленных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень оказанных истцу услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

В качестве обоснования довода о чрезмерности суммы судебных расходов ООО "Проектное бюро Дорпроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представило.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены в обжалуемой части судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-23507/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева