Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-96/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сорока Ирины Валентиновны, открытого акционерного общества "Дальневосточный ипотечный центр", Косяченко Александра Анатольевича

апелляционные производства N 05АП-96/2014, 05АП-95/2014, 05АП-323/2014

на определение от 21.11.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612)

о признании несостоятельным (банкротом), о принятии предварительных обеспечительных мер

при участии:

Сорока Ирина Валентиновна, паспорт;

от ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" - Николашина Т.В. по доверенности N 13/07-295 от 23.07.2013, паспорт;

от Косяченко Александра Анатольевича - адвокат Козаков Н.М. по доверенности от 28.08.2013, удостоверение адвоката N 1568;

от ЗАО "Косандра" - Ветлугин С.Е. по доверенности N 1/1 от 02.12.2013, паспорт; адвокат Коротенко Д.В. по доверенности N 3 от 17.12.2013, удостоверение адвоката N 1819;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 судом назначена дата рассмотрения отчета временного управляющего.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить при банкротстве должника - ЗАО "Косандра" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечь к участию в деле о банкротстве ЗАО "Косандра" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, просит:

Наложить обеспечительные меры на следующее имущество, принадлежащее участникам ЗАО "Косандра":

1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д. 4 (условный N 25:28:01 20 01:02:16695/А), принадлежащее Дудину В.В., Косяченко А.А.;

1.2. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 3 (условный N 25-25-01/140/2008-321), принадлежащее Косяченко А.А.;

1.3. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д.4, кв. 95 (условный N 25:28:00 00 00:00:16695/1:00095), принадлежащее Сорока И.В.;

1.4. Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.110, кв. 103 (кадастровый или условный N 25:28:040008:2615), принадлежащее Сорока И.В.

1.5. Часть жилого дома, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 4 (условный N 25-25-01/197/2008-188), принадлежащее Сорока И.В.

1.6. Жилой дом, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Янковского, д.33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), право собственности на которое перешло к ЗАО "Далта-Банк" от Сорока И.В. по ничтожной сделке.

Также просит запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением от 21.11.2013 заявление арбитражного управляющего Бабенко В.П. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общества "Дальневосточный ипотечный центр", Сорока И.В. и Косяченко А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общества "Дальневосточный ипотечный центр" просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении объекта недвижимости - часть жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кВ. 4, кадастровый (условный) N 25-25-01/197/2008-188, принадлежащего Сорока И.В. По мнению заявителя жалобы, указанные обеспечительные меры нарушают установленные права и законные интересы общества на удовлетворение своих денежных требований к Сорока И.В. и Сороке И.О. из стоимости заложенного имущества на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013.

Обжалуя определение суда, Косяченко А.А. просит его отменить в части наложения ареста и запрета органам ФРС осуществлять регистрацию сделок с принадлежащим Косяченко А.А. недвижимым имуществом - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д. 4 (условный номер N 25:28:01 20 01:02:16695/А), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 3 (условный номер N 25-25-01/140/2008-321). В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемое определение не содержит указание на срок для подачи иска по требованию в связи с которым приняты обеспечительные меры. Указывает, что определение не содержит требования к Косяченко А.А. в связи с которыми приняты предварительные обеспечительные меры.

Обжалуя определение суда, Сорока И.В. просит его изменить, исключив из резолютивной части слова "по ничтожной сделке" после выводов о наложении ареста и запрета органам ФРС на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д 33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), право собственности на которое перешло к ЗАО "Далта-Банк". Указывает, что обжалуемое определение в данной части существенно нарушает права и законные интересы Сорока И.В.

Представитель ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", Сорока Ирина Валентиновна и представитель Косяченко Александра Анатольевич поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер временный управляющий указал на необходимость оспаривания сделок и взыскания денежных средств по сделкам должника, признанного несостоятельным.

С учетом того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные права кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно применил положения статей 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку на момент его принятия имелись все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителей о необоснованности принятия обеспечительных мер на дату вынесения оспариваемого определения не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб не лишены возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Сделанные судом выводы о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" принципу соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и его самого.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков