Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-10759/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу N А46-8077/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу (ОГРНИП 304221108200025, ИНН 221100142351), закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности N 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия 3 года); после отложения - Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия 3 года);

от ИП Нагирного Р.А. - не явился, после отложения - Мелехина К.Ю. (удостоверение N 325 от 16.03.2010, по доверенности от 06.02.2014 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Шарамеев Д.П. (удостоверение N 401 от 30.01.2003, по доверенности от 27.06.2012 сроком действия 3 года), после перерыва - Горбунов Д.В. (удостоверение N 52 от 25.11.2005, по доверенности от 10.06.2012 сроком действия 3 года),

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу его ничтожности дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года к договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 6 октября 2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв") и индивидуальным предпринимателем Нагирным Романом Александровичем (далее - ИП Нагирной Р.А.).

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием в действиях сторон, заключивших оспариваемое соглашение, признаков злоупотребления гражданским правом в виде создания видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, тем самым затрудняя истцу как акционеру общества возможность его обжалования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу N А46-8077/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указывает что, на момент заключения договора аренды транспортного средства, признанного судом мнимой сделкой, стороны не намеревались его исполнять, как следствие, не могли заключать третейское соглашение, поскольку отсутствовали правоотношения, которые могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду. По мнению истца, третейское соглашение заключено Сухаревым В.А. исключительно с намерением затруднить Филимендиковой Т.С., как акционеру общества, противодействие формированию искусственных задолженностей в отношении предприятия.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице его руководителя Сухарева В.А. и Нагирного Р.А. умышленно, с целью причинения имущественного вреда акционерному обществу, заключили ничтожное третейское соглашение с целью рассмотрения несуществующего спора в третейском суде и невозможности пересмотра его решения компетентным судом, что по существу злоупотребление правом.

От ЗАО "Фирма "Резерв" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Нагирный Р.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 14 января 2014 года не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, изложенной в тексте апелляционной жалобы, и ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд ответчика ИП Нагирного Р.А.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от Филимендиковой Т.С. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "Правовой центр судебных экспертиз", копии диплома и свидетельства, письма с реквизитами ООО "Правовой центр судебных экспертиз", квитанции о внесении денежных средств на депозит суда.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возражает, против удовлетворения ходатайства.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При этом нарушений процессуальных прав ответчиков при приобщении названных документов не допущено.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайство об истребовании документов со свободными образцами подписи индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича в целях надлежащего проведения почерковедческой экспертизы в случае её назначения.

Ответчик возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.01.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.02.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 28.01.2014 суд признал явку ИП Нагирного Р.А. обязательной. Предложил сторонам оказать содействие в извещении индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича о его вызове в судебное заседание.

После отложения от ИП Нагирного Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал. Пояснил, что его явка в г. Омск из другого субъекта РФ не представляется возможной в силу ряда причин.

В заседании суда представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представитель ИП Нагирного Р.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против назначения почерковедческой экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства истца суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось представителем истца в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем истца ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2013 в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" усматривается, что учредителями (участниками) юридического лица указаны: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

6 октября 2008 между ИП Нагирным Р.А. (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации. Арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие транспортные средства:

- FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LM 14831, N X 148 OA 22;

- п/прицеп BURG BPO 15-27, N AM 4454 22;

- FREIGHTLINER LC 120, VIN 1FUYSSSEBAXL 969532, N P 403 MK 22;

- п/прицеп HEIL VIN 5HTAB 4535 V7L60982, N AK 4032 22;

- ГАЗ 330232-408, N В 540 РН 22;

- Урал 43203101102 N М 005 ВР 22;

- прицеп-шасси 8574 N 0450000123 здание мобильное Кедр - 4. 5, N АТ 7113 22;

- п/прицеп - самосвал REISCH RHKS - 35/24 AL, VIN W09101335XER30826, N АМ 1438 22.

12.10.2011 сторонами договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.10.2008 подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции:

"Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО "Юком" (644043, г. Омск, ул. Певцова, д. 7) в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решения третейского суда при ООО "Юком" являются окончательными и обязательными для сторон. Принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юком" осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Решением третейского суда при ООО "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу ИП Нагирного Р.А. взыскана задолженность по договору аренды от 06.10.2008 в размере 2 869 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 948 руб. 30 коп., сумма третейского сбора в размере 124 228 руб. 05 коп.

В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-32319/2012 по заявлению ИП Нагирного Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2011 по делу N 07/2011 и по заявлению Филимендиковой Т.С. об отмене решения третейского суда от 07.11.2011 по делу N 07/2011.

Полагая, что, заключая дополнительное соглашение от 12.10.2011, его стороны злоупотребили правом, желая создать видимость частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, тем самым затрудняя истцу как акционеру общества возможность его обжалования, Филимендикова Т.С. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года его стороны действовали заведомо недобросовестно, в том числе исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо намеревались заключить его в обход закона с противоправной целью, в удовлетворении иска отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит разрешению судом в общем порядке (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору недействительным истец ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывает истец, директор и в прошлом второй акционер ЗАО "Фирма "Резерв" Сухарев В.А. систематически нарушал действующее законодательство, действовал в ущерб интересам общества и его акционеров, что установлено судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции по иным делам. Оспариваемое соглашение заключалось с единственной целью - избежать рассмотрения спора компетентным судом, затруднить истцу как акционеру общества оспаривание решения третейского суда, тем самым создать искусственную задолженность общества для целей его последующего банкротства.

Истец пояснила, что ИП Нагирной Р.А. в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Резерв" заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов общества не подавал, что свидетельствует об отсутствии у него действительного самостоятельного материально-правового интереса, а заключение третейского соглашения является способом исключения проверки его требований компетентным судом в условиях состязательности сторон для целей создания искусственной задолженности общества. Он же, как участник ООО "Спектр" предпринимал попытки осуществления незаконных действий в отношении ЗАО "Фирма "Резерв" через данное общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств злоупотреблений при подписании оспариваемого соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что при отказе в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от 12.10.2011 согласовано и подписано ответчиками в качестве дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 06.10.2008. Этим дополнительным соглашением определен порядок разрешения споров и разногласий по обязательствам, возникающим из договора аренды от 06.10.2008, посредством обращения в третейский суд при ООО "Юком".

Из буквального толкования положений пункта 3 соглашения следует, что оспариваемое соглашение (третейское соглашение) является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 06.10.2008.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-5348/2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А46-5348/2013 установлено, что договор аренды от 02.10.2008 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку подлинная воля сторон договора аренды не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

Учитывая одинаковый субъектный состав по настоящему делу и делу N А46-5348/2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-5348/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А46-5348/2013 в части установленных обстоятельств недействительности (мнимости) договора аренды транспортного средства от 06.10.2008, имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках рассматриваемого дела. Вывод о мнимости договора аренды транспортного средства от 06.10.2008 содержится как в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-5348/2013, так и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах, факт недействительности договора аренды транспортного средства от 06.10.2008 (мнимости) по основаниям статьи 170 ГК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

Как отмечено выше, оспариваемое дополнительное соглашение от 12.10.2011 (третейское соглашение) является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 06.10.2008, признанного арбитражным судом в установленном порядке мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные выводы подтверждаются выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Вышеизложенные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 17020/10.

Для признания сделки недействительной на основании вышеуказанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указал, апелляционный суд в постановлении от 02.12.2013 по делу N А46-5348/2013, при заключении договора аренды транспортного средства от 06.10.2008 ее участники не совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: передача имущества арендатору по акту приема-передачи, использование транспортных средств в соответствии с условиями договора, возврат транспортных средств арендатором арендодателю.

Представленные ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" документы (акт от 16.03.2009 об исполнении договора аренды транспортных средств от 06.10.2008, акт N 000144 от 01.04.2009, счет-фактура Нг-СФ-00144 от 01.04.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011), не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального осуществления сторонами договора от 06.10.2008 действий по предоставлению имущества в аренду, а подписаны формально, с целью придания достоверности мнимой сделке - договору аренды транспортных средств от 06.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон при подписании договора аренды от 06.10.2008 не была направлена на создание каких-либо предусмотренных им правовых последствий. Коллегия суда отмечает, что заключая указанную мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обязательственные правоотношения в рамках настоящего договора аренды между сторонами не возникли.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что действия ответчиков по подписанию дополнительного соглашения от 12.10.2011 о третейской оговорке к договору аренды от 06.10.2008, являющемуся мнимой сделкой, о чем ответчики были заранее осведомлены, и не предполагали возможность наступления каких-либо правовых последствий для сторон, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, действовавших в ущерб интересам акционеров ЗАО "Фмирма "Резерв".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 12.10.2011 к недействительному (мнимому) договору аренды от 06.10.2008 ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам акционеров, в том числе, истца, поскольку в силу статьи 170 ГК РФ правоотношения, которые могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду, фактически отсутствовали.

По мнению коллегии суда, заключив дополнительное соглашение к недействительному договору аренды при изложенных выше обстоятельствах и определив порядок разрешения возникших в рамках названного договора разногласий посредством третейского разбирательства, ответчики, тем самым, исключили возможность Филимендиковой Т.С., как акционера общества, участвовать в разрешении возникший споров и оспаривания действий участников общества по недействительной (мнимой) сделке.

В результате указанных действий ответчиков, направленных на ограничение права акционеров общества, в том числе истца, на участие в третейском разбирательстве, нарушен один из основополагающих принципов Российского права - принцип равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной, что подтверждается положениями пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом толкования положений статьи 10 ГК РФ, в том числе изложенных в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что поскольку рамках настоящего дела установлено нарушение прав истца, как лица, в отношении которого допущено злоупотребление правом со стороны ответчиков, усматриваются основания для применения статьи 10 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств, установив злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорное дополнительное соглашение от 12.10.2011 признает недействительными, удовлетворяя исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, для проведения экспертизы, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу N А46-8077/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 12 октября 2011 года к договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06 октября 2008 года, заключенное между закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" и индивидуальным предпринимателем Нагирным Романом Александровичем.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны 2000 руб. государственной пошлины по иску, а также 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны 2000 руб. государственной пошлины по иску, а также 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Филимендиковой Татьяне Сергеевне 24 000 руб. уплаченные платежным поручением N 398063 от 20.01.2014 за экспертизу по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова