Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-8539/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А46-5348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8539/2013, 08АП-8695/2013) зарытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-5348/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304550419400080, ИНН 550402638960) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу (ОГРНИП 304221108200025, ИНН 221100142351) о признании недействительным договора аренды от 06.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком на 3 года, представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком на 3 года,

индивидуальный предприниматель Нагирный Роман Александрович - не явился,

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком на 3 года,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу (далее по тексту - предприниматель Нагирной Р.А., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды транспортных средств от 06.10.2008, заключенного между ЗАО "Фирма "Резерв" и предпринимателем Нагирным Р.А.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной как мнимая, поскольку общество не нуждалось в транспортных средствах, никакой деятельности кроме сдачи в аренду АЗС ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не ведет, стороны не намеривались создать гражданско-правовые обязательства, фактически транспортные средства в аренду обществу не передавались, услуги по договору не оказывались.

Решением от 05.08.2013 по делу N А46-5348/2013 Арбитражный суд Омской области восстановил Филимендиковой Т.С. срок исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительным договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и предпринимателем Нагирным Р.А.; признал недействительным данный договор; взыскал с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Филимендиковой Т.С. 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя Нагирного Р.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскал 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; Филимендиковой Т.С. с депозитного счета возвратил 144 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России N 1928 от 22.07.2013.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и предприниматель Нагирной Р.А., которые просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" указывает, что у Филимендиковой Т.С. отсутствует материально-правовая заинтересованность, так как отсутствует право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

Предприниматель Нагирной Р.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушен принцип состязательности, так как ему не представлена возможность ознакомления с письменными доказательствами, представленными в последнее судебное заседание, и представления своих возражений относительно заключения специалиста; акт приема-передачи не является обязательным доказательством, его отсутствие не свидетельствует о мнимости сделки; истцом не представлены доказательства, что заключение договора повлекло или могло повлечь причинение ей убытков; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о проведении автотехнической экспертизы.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - предприниматель Нагирной Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, возможность совместной эксплуатации переданных в аренду транспортных средств, а также факт того, что собственником транспортных средств является ООО "Интеграл": справка специалиста от 08.10.2013, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 19.04.1999 N 1135, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 551476, акт по результатам взвешивания транспортного средства от 09.04.2013, протокол 54 ПТ N 411791 об административном правонарушении, ВК-5 акт N 818 по результатам взвешивания транспортного средства от 05.05.2012, разрешение N 004103 на перевозку крупногаборитных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в пределах Алтайского края, разрешение N 004102 на перевозку крупногаборитных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в пределах Алтайского края, паспорт транспортного средства 78 ТУ 201873, паспорт транспортного средства 77 ТХ 667070, паспорт транспортного средства 78 ТВ 010607, паспорт транспортного средства 22 МС 573694, паспорт транспортного средства 78 ТС 417834, паспорт транспортного средства 77 ТН 671973. Непредставление данных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что в последнее судебное заседание истец представил заключение специалиста о невозможности совместной эксплуатации транспортных средств, которое было дано еще летом 2013 года, то есть у истца имелась возможность заблаговременно представить данное доказательство. Судом необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" об отложении судебного заседания или перерыва в нём. На вопрос суда о том, почему ответчик не представил заключение специалиста о возможности совместной эксплуатации транспортных средств, которое просит приобщить к материалам дела, до представления истцом спорного заключения специалиста, представитель ответчика пояснил, что довод о невозможности совместной эксплуатации транспортных средств приведен истцом только в последнее судебное заседание. В отношении документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств ООО "Интеграл", представитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращались путем телефонных переговоров к собственнику за представлением таких документов, но документы представлены не были, факт обращения письменными доказательствами подтвердить не может.

Представителем ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих передвижение транспортных средств и направление их в г.Калачинск, у собственника транспортных средств - ООО "Интеграл": путевых листов, отражающих движение транспортных средств; в обоснование ходатайства указал, что данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в суд первой инстанции не представлялось, невозможность их непредставления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ, ответчиком не подтверждена.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ закреплено правило, согласно которому, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ссылается на то, что судом в последнем судебном заседании суда первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у собственника транспортных средств ООО "Интеграл" документов первичного учета, подтверждающих передвижение транспортных средств; истребуемое доказательство необходимо в подтверждение позиции ответчика о реальности заключенного с предпринимателем Нагирным Р.А. договора аренды от 06.10.2008.

Между тем, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не представило в суд доказательств принятия всех мер по получению истребуемых документов самостоятельно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что в последнем судебном заседании им заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств, не подтверждается материалами дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не указал причин невозможности представления суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Интеграл", а также не подтвердил невозможность самостоятельного получения данных материалов.

Более того, путевые листы относятся к документам, подлежащим оформлению не только собственником, но и иным владельцем транспортного средства, в том числе арендатором.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, являются Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей) и Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 47-57).

Между предпринимателем Нагирным Р.А. (арендодатель) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие транспортные средства:

- FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LM 14831, N X 148 OA 22;

- п/прицеп BURG BPO 15-27, N AM 4454 22;

- FREIGHTLINER LC 120, VIN 1FUYSSSEBAXL 969532, N P 403 MK 22;

- п/прицеп HEIL VIN 5HTAB 4535 V7L60982, N AK 4032 22;

- ГАЗ 330232-408, N В 540 РН 22;

- Урал 43203101102 N М 005 ВР 22;

- прицеп-шасси 8574 N 0450000123 здание мобильное Кедр - 4. 5, N АТ 7113 22;

- п/прицеп - самосвал REISCH RHKS - 35/24 AL, VIN W09101335XER30826, N АМ 1438 22.

Арендодатель обязался доставить арендатору автомобили к месту их использования арендатором - в г. Калачинск Омской области в течение десяти дней с даты заключения настоящего договора. Срок аренды каждого транспортного средства по настоящему договору определяется с даты его убытия в пункт назначения и до прибытия из места назначения в распоряжение арендодателя. Срок фактической аренды фиксируется в акте, составляемом после окончания использования арендатором всех транспортных средств. Арендная плата устанавливается в следующем размере за одно транспортное средство в сутки:

- FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LM 14831, N X 148 OA 22, п/прицеп BURG BPO 15-27, N AM 4454 22 - 22 300 рублей;

- FREIGHTLINER LC 120, VIN 1FUYSSSEBAXL 969532, N P 403 MK 22; п/прицеп HEIL VIN 5HTAB 4535 V7L60982, N AK 4032 22 - 22 300 рублей;

- ГАЗ 330232-408, N В 540 РН 22 - 5 920 рублей;

- Урал 43203101102 N М 005 ВР 22 - 14 200 рублей;

- прицеп-шасси 8574 N 0450000123 здание мобильное Кедр - 4. 5, N АТ 7113 22 - 5 000 рублей;

- п/прицеп - самосвал REISCH RHKS - 35/24 AL, VIN W09101335XER30826, N АМ 1438 22 - 3 080 рублей.

Фактический размер арендной платы, подлежащий уплате, указывается в акте, составляемом в соответствии с пунктом 2.1 договора. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 дней с даты получения требования арендодателя.

Арендатор имеет право пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства, без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства. Арендатор обязуется пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, эксплуатировать имущество с соблюдением установленных норм и правил, своевременно вносить арендную плату. Арендодатель обязуется в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств должны обеспечивать их нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора).

Сторонами сделки подписан акт от 16.03.2009 об исполнении договора аренды транспортных средств от 06.12.2008, содержание которого указывает, что арендатором фактически использованы спорные транспортные средства, всего подлежит оплате 2 869 320 рублей (т. 1 л.д. 16)

Также оформлен акт N 00144 от 01.04.2009, согласно которому стоимость аренды транспортных средств равна 2 869 320 рублей (т. 1 л.д. 17).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011 усматривается, что у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед предпринимателем Нагирным Р.А. имеется задолженность в сумме 2 869 320 рублей (т. 1 л.д. 126).

Решением третейской суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" от 07.11.2011 по делу N 07/2011 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу предпринимателя Нагирного Р.А. взыскана задолженность по договору аренды от 06.10.2008 в сумме 2 869 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 948 рублей 30 копеек, сумма третейского сбора - 124 228 рублей.

В настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматривается дело N А46-32319/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 07.11.2011.

Филимендикова Т.С. указывая, что поскольку спорный договор фактически сторонами не исполнялся, имущество в аренду не передавалось и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не использовалось, договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008 является мнимой (ничтожной) сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора аренды ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Филимендиковой Т.С. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В подтверждение реальности договорных отношений ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" представило акт от 16.03.2009 об исполнении договора аренды транспортных средств от 06.10.2008, акт N 000144 от 01.04.2009, счет-фактуру Нг-СФ-00144 от 01.04.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании акта об исполнении договора аренды транспортных средств, акта сверки взаимных расчетов, счета-фактуры необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В данном случае документов, подтверждающих фактическую передачу транспортных средств по договору, а также их использование, суду не представлено.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (пункт 2 статьи 6 Устава),

Пунктами 14, 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 17 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнал.

В данном случае путевые листы, содержащие сведения о транспортных средствах, количестве отработанных часов и обязательные к оформлению при оказании услуг по управлению и эксплуатации транспортных средств в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем, ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Как указала в исковом заявлении Филимендикова Т.С., с 2008 года по настоящее время ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" никакой хозяйственной деятельности не ведет, кроме как сдача в аренду принадлежащих обществу автозаправочных станций.

При этом ответчики пояснили, что фактическая передача транспортных средств предпринимателем Нагирным Р.А. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имела место быть, поскольку данная техника была необходима для блокирования подъездных путей к автозаправочной станции в г. Калачинске в целях воспрепятствования незаконным действиям по реализации горюче-смазочных материалов.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, такая позиция ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора не намеревались использовать транспортные средства в соответствии с их назначением и условиями договора, что соответствует определению притворной сделки, содержащемуся в пункте 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, доказательств наличия и такого использования транспортных средств ответчиками не представлено.

По договору аренды подлежали передаче следующие транспортные средства: FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LM 14831, N X 148 OA 22; п/прицеп BURG BPO 15-27, N AM 4454 22; FREIGHTLINER LC 120, VIN 1FUYSSSEBAXL 969532, N P 403 MK 22; п/прицеп HEIL VIN 5HTAB 4535 V7L60982, N AK 4032 22; ГАЗ 330232-408, N В 540 РН 22; Урал 43203101102 N М 005 ВР 22; прицеп-шасси 8574 N 0450000123 здание мобильное Кедр - 4. 5, N АТ 7113 22; п/прицеп - самосвал REISCH RHKS - 35/24 AL, VIN W09101335XER30826, N АМ 1438 22.

Согласно заключению специалиста от 24.06.2013 N 335 транспортные средства переданные в аренду представляют собой: FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA - седельные тягачи, предназначенные для перевозки грузов в составе автопоезда, состоящего из седельного тягача и полуприцепа; ГАЗ 330232-408 - бортовой автомобиль с двухрядной кабиной, рассчитанный на перевозку до 6 человек включая водителя в кабине и груза в бортовой платформе; УРАЛ 43203101102 - шасси автомобиля УРАЛ; КЕДР - 4.5 - прицеп к грузовому автомобилю специальный (здание мобильное), предназначенный для использования в качестве жилого помещения на стоянке; REISCH RHKS - 35/24 AL - полуприцеп-самосвал с возможностью саморазгрузки, предназначен для перевозки различных сыпучих грузов в составе автопоезда, состоящего из седельного тягача и полуприцепа; BURG BPO 15-27 - полуприцеп-рефрижератор с холодильной установкой и термализованными стенками, рассчитанный на перевозку грузов при определенной температуре, предназначен для использования в составе автопоезда, состоящего из седельного тягача и полуприцепа; HEIL - полуприцеп.

В паспорте ТС указывается категория ТС (A, B, C, D, прицеп), которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой 08.11.1968 на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене.

Для управления указанными транспортными средствами работники арендатора должны обладать водительским удостоверением или временным разрешением на право управления транспортным средством соответствующей категории (категория E (составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям B, C или D, которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории).

Из изложенного усматривается, что целью использования некоторых из транспортных средств, являющихся объектом аренды, выступает перевозка грузов. Однако ответчиками в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт приемки к перевозке и перевозки грузов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками также не представлены трудовые или гражданско-правовые договоры с членами экипажа, управляющими данными транспортными средствами.

Также судом первой инстанции правильно установлено, в разрез с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" об отражении имущества на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и арендных платежей на балансовых счетах оспариваемая сделка в бухгалтерском учете ЗАО "Фирма "Резерв" не отражена.

При этом суд первой инстанции, определениями от 05.06.2013, от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 75-76, 110-112) предлагал ответчикам представить все иные документы, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора; документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по оспариваемому договору в бухгалтерском и налоговом учете общества; акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие их передачу арендатору и возврат арендодателю, первичные документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок (путевые листы, транспортные накладные); первичные документы бухгалтерского учета, явившиеся основанием для составления акта об исполнении договора аренды транспортных средств от 16.03.2009 г., акта N 000144 от 01.04.2009, документы об экипаже переданных в аренду транспортных средств (фамилии, имена, отчества водителей), отражение их командирования в ЗАО "Фирма "Резерв", копии документов членов экипажа на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Однако, таких документов суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки ее участники не совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: передача имущества арендатору по акту приема-передачи, использование транспортных средств в соответствии с условиями договора, возврат транспортных средств арендатором арендодателю.

При наличии убедительных доказательств отсутствия фактического исполнения договора аренды бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая позицию специалиста, давшего пояснения по делу, - кандидата технических наук, доцента кафедры "Эксплуатация и ремонт автомобилей" Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии Хамова Игоря Владимировича, установил, что объекты оспариваемого договора аренды: соответствующие транспортные средства и прицепы являются не совместимыми, за исключением транспортного средства Урал 43203101102 N М 005 ВР 22 и прицепа-шасси 8574 N 0450000123 здание мобильное Кедр - 4. 5, N АТ 7113 22, при условии, что автомобиль предназначен для работы с прицепом (протокол судебного заседания от 31.07.2013 - т. 3 л.д. 9-10).

Ссылки на то, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный документ является лишь одним из доказательств по делу. Суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на то, что документы, представленные ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (акт от 16.03.2009 об исполнении договора аренды транспортных средств от 06.10.2008, акт N 000144 от 01.04.2009, счет-фактура Нг-СФ-00144 от 01.04.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011), не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального осуществления сторонами оспариваемого договора действий по предоставлению имущества в аренду, а подписаны формально, с целью придания достоверности мнимой сделке - договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подлинная воля сторон договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008 не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Доводы предпринимателя Нагирного Р.А. о том, что нарушен принцип состязательности, так как ему не представлена возможность ознакомления с письменными доказательствами, представленными в последнее судебное заседание, и представить свои возражения относительно заключения специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Предприниматель Нагирной Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность явиться в судебное заседание 31.07.2013, изложить свою позицию по делу, а также ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется. Ходатайства о перерыве или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и представлением возражений, предпринимателем Нагирным Р.А. не заявлялись.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание его право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с представленным Филимендиковой Т.С. заключением и обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при явке его представителя.

Указание предпринимателя Нагирного Р.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о том, что Филимендикова Т.С. не имела права на обращение в суд с подобными требованиями, так как у неё отсутствует материально-правовая заинтересованность, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров общества.

Суд первой инстанции при установлении наличия права у акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки, заключенной ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", мнимой, правильно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу природы акционерного общества, совершаемые им сделки, могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом. Поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов участников корпоративных отношений путем установления надлежащих юридических процедур принятия экономических решений.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ истец как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Истец, как акционер общества, заинтересован в его хозяйственной деятельности и получении прибыли обществом, которая по итогам года распределяется между акционерами в виде дивидендов.

Таким образом, акционер общества имеет прямой интерес в сохранности имущества общества, признании недействительными сделок, заключенных обществом с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку факт недействительности (ничтожности) договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008 как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные Филимендиковой Т.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность восстановления судом первой инстанции по ходатайству истца пропущенного им срока исковой давности на предъявление иска о признании ничтожным договора от 06.10.2008.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 06.10.2008, акт об ее исполнении составлен 16.03.2009, иск о признании сделки недействительной предъявлен в Арбитражный суд Омской области 13.05.2013, то есть за рамками срока исковой давности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена в условиях длительного корпоративного конфликта между акционерами общества.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-24230/2009 суд обязал ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить доступ Филимендиковой Татьяне Сергеевне, как акционеру ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", расположенного по адресу: 644119, г. Омск, Бульвар Заречный, д. 2 "в", к следующим документам: бухгалтерским балансам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года; всем договорам, заключённым ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с момента его регистрации по настоящее время; документам первичного бухгалтерского учёта за 2006 - 2009 года ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; налоговым декларациям, сданным ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что ответчиком ЗАО "Фирма "Резерв" не отрицается.

Таким образом, обстоятельства воспрепятствования истцу в доступе к информации о деятельности общества, его бухгалтерским книгам и иной документации, имели место в течение последних шести месяцев срока исковой давности и продолжаются в настоящее время.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно оценил причины пропуска срока исковой давности как уважительные, в связи с чем правомерно восстановил Филимендиковой Т.С. срок исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительным договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и предпринимателя Нагирного Р.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателей - по 2000 рублей на каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-5348/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова