Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-54/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-15109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод": Лисика Е.Ю.;

от Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре: не явились ;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре: не явились;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам ДФО: не явились;

от ГУ ХРО ФСС РФ Филиал 11: не явились

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Яровой О.В.;

от Росимущества по Хабаровскому края: Колчанова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение от 19.12.2013 о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-15109/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОГРН: 1022700516156; далее - ОАО "КнААЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в части реализации арестованного недвижимого имущества: сооружение - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, назначение: сооружение транспорта, инв. N 11839, лит. 4, общая длина пути - 1237 пог.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре от переднего стыка рамного рельса стрелки N 3 до путевого упора на территории ОАО "КнААЗ" по ул.Кирова, дом 54.

К участию в деле привлечены: Инспекция федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, Управление Федерального агентства по государственным резервам ДФО, ГУ ХРО ФСС РФ Филиал 11, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабароскому краю, управление).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее -Росимущество в Хабаровском крае) реализовывать на торгах вышеуказанное недвижимое имущество, переданное ОСП.

Определением суда от 19.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

ОСП и Росимущество в Хабаровском крае в отзывах на жалобу выразили согласие с доводами управления, просили определение суда отменить.

Общество отклонило заявленную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства по заявленной апелляционной жалобе представитель заявителя настаивала на своих требованиях, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, на что также указывал представитель Росимущества.

Представитель по делу настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения. При этом отклонил ссылку управления на то, что определением суда о прекращении производства по делу от 24.01.2014 отменены наложенные обеспечительные меры, поскольку данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей 21.02.2014 апелляционной жалобы на него.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании второй инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае реализовывать на торгах спорное недвижимое имущество, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора.

Кроме того, оценивая мотивы обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представленные им доказательства, первая инстанция обоснованно пришла к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю (оценка стоимости по данным судебного пристава 2 400 000 руб.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе управление не привело фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры приняты ранее принятия к производству заявления общества, отклоняется судебной инстанцией, поскольку и заявление, и ходатайства поступили в арбитражный суд 18.12.2013, а соответствующие определения вынесены 19.12.2013.

Довод о том, что при принятии обеспечительной меры суд учел, что данной мерой будут нарушены интересы пяти участников торгов, которые внесли задаток, не принимается во внимание апелляционной коллегии, так как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, что правомерно было учтено арбитражным судом при вынесении спорного определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-15109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова